Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 01АП-5902/2009

г. Владимир

Дело N А43-26994/2009

"26" января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009

по делу N А43-26994/2009, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Морозовой Ирине Васильевне, г. Нижний Новгород,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", г. Челябинск, открытого акционерного общества "РОСНО" в лице Нижегородского филиала,

о возмещении убытков,

при участии:

от заявителя (ФНС России) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 96618, 96619);

от истца (ИП Морозовой Ирины Васильевны) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 96617);

от третьих лиц (НП СРУ арбитражных управляющих "Южный Урал") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 96620, 96621), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

(ОАО "РОСНО" в лице Нижегородского филиала) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 96622),

УСТАНОВИЛ,

что Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозовой Ирине Васильевне (далее - ИП Морозова И.В.) о взыскании убытков в сумме 714 368 руб. 94 коп..

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Исковое заявление обосновано статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 20.3, 20.4, 24, 25, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон) и мотивировано неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившимися в его бездействии по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника.

Решением от 15.10.2009 в иске отказано. С ФНС России в пользу ИП Морозовой И.В. взыскано 5000 расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить без указания процессуальных оснований для отмены.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на нарушение ИП Морозовой И.В. статьи 20.3 Закона, предусматривающей принципы добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества. В обоснование доводов о причинении убытков заявитель указал на неправомерное бездействие ответчика по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника, числящегося за последним в соответствии с бухгалтерским балансом, непринятие действий по взысканию дебиторской задолженности и непривлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника. Указанное бездействие, по мнению истца, явилось причиной оставления непогашенными реестровых требований кредитора в сумме 714 368 руб. 94 коп.

При этом полагает, что ответственность в виде взыскания убытков должна быть возложена на ИП Морозову Н.В. независимо от наличия вины в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Морозова И.В. в отзыве указала на отсутствие в жалобе доводов, положенных в обоснование незаконности решения. Относительно существа иска пояснила, что в соответствии с Законом временным управляющим был проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности должника. В связи с тем, что по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, д. 38, должник фактически отсутствует и его местоположение установить не удалось, финансовый анализ проведен на основании документов, представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода: бухгалтерского баланса (формы N 1) и отчета о прибылях и убытках (формы N 2).

Согласно данным, представленным налоговым органом, процедура наблюдения была введена 18.01.2007, последняя отчетность сдана должником в налоговый орган за девять месяцев 2006 года (датирована 30.10.2006).

Поскольку арбитражному управляющему не удалось найти первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую состав и наличие у должника активов, отраженных в бухгалтерском балансе, требования к третьим лицам об истребовании имущества и взыскании дебиторской задолженности не предъявлялись.

Кроме того, в ходе проведения процедуры временного наблюдения Инспекция Федеральной налоговой службы проголосовала за принятие к сведению отчета временного управляющего и введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Также инспекция проголосовала и за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего и о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего как в ходе процедуры наблюдения, так и в ходе процедуры конкурсного производства по признакам отсутствующего должника, не поступали. ИП Морозова И.В. просила оставить решение в силе.

Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НПСОАУ "Южный Урал") в отзыве сослалось на отсутствие в деле доказательств противозаконности действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками. Просило о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Открытое акционерное общество "РОСНО в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО "РОСНО") отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2007 по делу N А43-35755/2006-27-1041 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Быков и компания - дистрибьюшнз" (далее - ООО "Быков и компания - дистрибьюшнз") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова И.В. Решением суда от 24.04.2007 ООО "Быков и компания - дистрибьюшнз" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Морозова И.В.

Определением суда от 15.10.2007 конкурсное производство завершено, требования истца как кредитора в деле о банкротстве в сумме 714 368 руб. 94 коп. остались непогашенными.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 24, 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил исковые требования по причине недоказанности факта причинения убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего и отсутствия состава элементов, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Данный вывод базируется на обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах, основан на законе.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная названными статьями, является гражданско-правовой. Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему Морозовой И.В. предъявлено кредитором должника и инициатором дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 12, 24 и 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Как следует из представленных суду документов, действия арбитражного управляющего не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе истцом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Отчет и финансовый анализ должника, подготовленные арбитражным управляющим - ответчиком, были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве, утверждались истцом.

Доказательства неправомерности каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего Морозовой И.В. в материалах настоящего дела отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия управляющего незаконными не признаны.

Напротив, ответчик представил доказательства совершения действий по розыску имущества и документации должника, в том числе запросы в компетентные органы по вопросу наличия имущества. Однако указанные действия положительных результатов не дали, более того не обнаружен и сам должник, в связи с чем конкурсное производство осуществлялось по признакам отсутствующего должника. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу и о том, что не представляется возможным осуществить действия по взысканию числящейся дебиторской задолженности при отсутствии каких-либо первичных документов, основываясь лишь на данных представленного налоговым органом баланса.

Не представлено истцом и доказательств необходимости привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку указанное возможно только в случае совершения учредителем действий, явившихся причиной несостоятельности должника.

Истцом не подтвержден и тот факт, что в случае наличия у должника ликвидного имущества и соблюдения конкурсным управляющим порядка его реализации конкурсные требования были бы погашены за счет должника.

Тем самым для удовлетворения требований уполномоченного органа у должника отсутствовало имущество и денежные средства.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности неправомерности действий арбитражного управляющего и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы об ответственности конкурсного управляющего независимо от вины в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данная норма предусматривает ответственность при ненадлежащем исполнении одной из сторон обязательств, возникших при исполнении договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая статус истца как государственного органа и принимая во внимание положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд не рассматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 по делу N А43-26994/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова