Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 01АП-6585/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009, принятое судьёй Чернышовым Д.В.,

по делу N А43-27007/2009

по иску Нижегородского областного потребительского общества в лице филиала Нижегородского областного потребительского общества "Чкаловское райпо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр" в лице филиала в Нижегородской области

о взыскании 61500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Нижегородского областного потребительского общества в лице филиала Нижегородского областного потребительского общества "Чкаловское райпо" - не явился, извещён (уведомление N 28877, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 09.02.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр" в лице филиала в Нижегородской области - не явился, извещён (уведомления N 28874, 28876, 28875).

Нижегородское областное потребительское общество в лице филиала Нижегородского областного потребительского общества "Чкаловское райпо" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр" в лице филиала в Нижегородской области о взыскании 61500 руб., в том числе 50000 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 N 24 и 11500 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.05.2009 по 24.07.2009.

Решением от 12.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Энергобаланс-Центр" в лице филиала в Нижегородской области 50000 руб. задолженности, 6000 руб. пени, а также 2345 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать от филиала ООО "Энергобаланс-Центр", находящегося в Нижегородской области, не являющегося юридическим лицом, предъявленную к взысканию денежную сумму, так как исковые требования должны были быть предъявлены непосредственно к ООО "Энергобаланс-Центр". Таким образом, суд не рассмотрел вопрос о привлечении надлежащего ответчика в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд принял решение в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Нижегородское областное потребительское общество в лице филиала Нижегородского областного потребительского общества "Чкаловское райпо" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что настоящий иск предъявлялся к ООО "Энергобаланс-Центр", г.Москва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 N 24 филиалом Нижегородского областного потребительского общества "Чкаловское райпо" (арендодателем) предоставлено ООО "Энергобаланс-Центр" в лице директора филиала в Нижегородской области Скакуна С.В. (арендатору) в пользование нежилое помещение общей площадью 84 кв.м, расположенное по адресу: г.Чкаловск, кв.Ломоносова, д.15, для использования под офис, сроком действия договора до 01.07.2009.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 указанное помещение передано арендатору без претензий к техническому состоянию.

Размер и порядок оплаты согласован в разделе 4 договора. Ежемесячная арендная плата установлена в сумме 25000 руб., в том числе НДС. Согласно п. 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца на основании выставленного счета, счета-фактуры, актов выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в установленный договором срок последний уплачивает пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате арендных платежей за период с мая по июнь 209 года составила 50000 руб.

Письмом от 19.06.2009 N 206, полученным ответчиком 19.06.2009, истец просил произвести оплату долга по договору в полном объеме до 01.07.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору от 01.01.2009 N 24 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 604, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование данным имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками, предусмотренными в договоре.

Спорное помещение предоставлено в пользование ООО "Энергобаланс-Центр" по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 N 24, который подписан директором филиала в Нижегородской области Скакуном С.В., действовавшим на основании доверенности от 09.06.2008 N 225.

Поскольку в силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, а спорная сделка совершена руководителем филиала при наличии соответствующих полномочий, договор аренды считается заключенным от имени и в интересах ООО "Энергобаланс-Центр".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты истцу арендных платежей по договору от 01.01.2009 N 24.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения по аренде указанного помещения, фактическое пользование данным помещением ответчиком и установив, что свои обязанности по внесению арендной платы во время пользования имуществом арендатор исполнил ненадлежащим образом, на основании указанных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 50000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал и неустойку в размере 6000 руб. с учетом условий договора, требований статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то есть рассмотрен в отсутствие ответчика, лишенного права на представление возражений по иску, опровергается материалами дела. Исковое заявление свидетельствует о том, что ответчиком по делу является юридическое лицо - ООО "Энергобаланс-Центр".

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.10.2009 направлено как в адрес филиала ООО "Энергобаланс-Центр" (г.Нижний Новгород, ул. Костина, д. 3), так и в адрес ООО "Энергобаланс-Центр" (г. Москва, ш. Загородное, д. 1), что подтверждается уведомлениями N 73971, 73587. Следовательно, и ООО "Энергобаланс-Центр", и филиал ООО "Энергобаланс-Центр" в Нижегородской области могли возразить против исковых требований и представить суду доказательства по делу.

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика 50000 руб. задолженности и 6000 руб. пени.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 по делу N А43-27007/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова