Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 01АП-270/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушкова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по делу N А43-27047/2009

по заявлению Ушкова Александра Владимировича о принятии мер по обеспечению Ушкова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноэнергосервис",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новоженина Геннадия Николаевича, Медведева Михаила Николаевича, Кулагина Анатолия Федоровича,

о взыскании 57 270 946 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представителя Пономарева В.Е. по доверенности от 21.12.2009;

от ответчика - не явился, извещён (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика);

от третьих лиц: Новоженина Г.Н. - не явился, извещён (уведомление N 31831); Медведева М.Н. - не явился, извещён (уведомление N 31822); Кулагина А.Ф. - не явился, извещён (уведомление N 31821),

УСТАНОВИЛ:

Ушков Александр Владимирович (далее - Ушков А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноэнергосервис" (далее - ООО "Техноэнергосервис") о взыскании 57 270 946 руб. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Техноэнергосервис", суммы вклада в уставной капитал общества и банковских процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ушков А.В. одновременно с подачей искового заявления обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета ООО "Техноэнергосервис" принимать участие в организациях и учреждениях всех форм собственности, голосовать на собраниях в организациях и учреждениях всех форм собственности по вопросам внесения вкладов в уставные капиталы за счёт имущества ООО "Техноэнергосервис" и учреждения; запрета ООО "Техноэнергосервис" на осуществление действий, направленных на перераспределение доли в размере 50 %, которая по данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, принадлежит Ушкову А.В., между участниками общества; запрета ООО "Техноэнергосервис" на отчуждение доли в размере 50 %, которая по данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, принадлежит Ушкову А.В.; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области осуществлять все регистрационные действия, связанные с перераспределением и/или отчуждением доли в размере 50%, которая по данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, принадлежит Ушкову А.В.; запрета ООО "Техноэнергосервис", а также лицам, имеющим право представлять интересы общества, совершать сделки по распоряжению вкладами (денежными средствами), находящимися на депозитных счетах общества в Борском отделении N 4335 Волго-Вятского Сбербанка РФ, а именно: 42106810542110000017, 42106810842110000018, 42106810142110000019 в пределах суммы иска 57 270 946 руб.; запрета Борскому отделению N 4335 Волго-Вятского Сбербанка РФ исполнять распоряжения ООО "Техноэнергосервис" и лиц, действующих от его имени по списанию (снятию и/или совершению иных действий) вклада (денежных средств) с его депозитных счетов, а именно: 42106810542110000017, 42106810842110000018, 42106810142110000019, в пределах суммы иска 57 270 946 руб.

Определением от 29.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Ушков А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленным исковым требованиям.

Также заявитель жалобы сослался на соразмерность заявленных обеспечительных мер сумме иска, а именно указал, что по состоянию на 14.10.2009 на депозитных счетах ответчика числятся денежные средства в размере 55 000 000 руб., в то время как сумма заявленных исковых требований составляет 57 270 946 руб.

Кроме того, податель жалобы указал, что обеспечительные меры не затрагивают интересы третьих лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе Ушков А.В. указал, что суд в определении сослался на то, что истец должен представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, однако истец не имеет возможности в самостоятельном порядке запросить необходимую информацию и представить её в суд. Кроме того, Ушков А.В. указал, что заявленные обеспечительные меры разумны и обоснованны, так как имеет место быть нарушенное право участника общества при его выходе из общества.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы уточненной жалобы, просил определение отменить, обеспечительные меры принять.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Техноэнергосервис" письменным заявлением от 27.02.2010 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Ушков А.В. в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал, что ответчик умышленно затягивает судебное разбирательство, чтобы осуществить вывод денежных средств с депозитных, а затем и с расчетного счетов общества. Третьи лица по делу обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми заявлениями о признании недействительными сделок купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенных между Володиным А.Т. и Ушковым А.В., Прохоровым С.М. и Ушковым А.В., и применении последствий недействительности сделок, чтобы затянуть процесс по взысканию действительной стоимости доли в уставном капитале. После вывода со счетов денежных средств общество не сможет рассчитаться с вышедшим участником имуществом или средствами от его продажи. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Вывод денежных средств со счетов общества создает реальную угрозу нарушения прав заявителя, поэтому, по мнению заявителя, данные действия должны быть пресечены путем принятия обеспечительных мер. Заявитель считает, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны предъявленным исковым требованиям: в случае их принятия будет учтен баланс интересов обеих сторон, не произойдет "блокировки" деятельности общества, так как денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не принимают участия в финансово-хозяйственной деятельности общества, а получаемый доход от вкладов увеличивает активы общества, обеспечительные меры никоим образом не затрагивают интересы кредиторов общества. Заявитель полагает принятие обеспечительных мер необходимым, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, а именно: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правильно указано в обжалуемом определении, истец не обосновал того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить ему значительный ущерб. Уменьшение денежных средств на депозитном счете ответчика не свидетельствует о невозможности исполнить решение суда. Довод заявителя о том, что ответчиком принимаются меры по снятию денежных средств депозитных счетов, документально не подтвержден.

Суд первой инстанции придя к выводам о том, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб, а также истребуемые заявителем обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям, не соразмерны им, не обеспечивают баланс заинтересованных сторон и могут препятствовать нормальной хозяйственной деятельности ответчика - ООО "Техноэнергосервис", обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления.

В силу изложенного отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 декабря 2009 года по делу N А43-27047/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушкова Александра Владимировича, г. Бор Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова