Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 01АП-354/2010

г. Владимир

Дело N А43-27287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 27979);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 27980),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод", пгт.Шиморское,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009

по делу N А43-27287/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колорит", г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод", пгт.Шиморское,

о взыскании 985 322 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ООО "Колорит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (далее - ООО "Шиморский судоремонтный завод") о взыскании 985 322 руб. 28 коп., из которых 895 747 руб. 72 коп. долга по договорам N N 9/9, 10/9 от 12.02.2009 и 89 574 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ по договорам подряда от 12.02.2009 N N 9/9,10/9.

ООО "Шиморский судоремонтный завод" признало иск в части взыскания основного долга, просило уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичное признание иска судом принято.

Решением от 30.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Шиморский судоремонтный завод" в пользу ООО "Колорит" 895 747 руб. 72 коп. долга, 30 000 руб. пеней и 16 355 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шиморский судоремонтный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы пеней на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер взысканных пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд незначительно снизил размер санкции.

ООО "Шиморский судоремонтный завод" представителя в судебное заседание не направило.

ООО "Колорит" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договорам N N 9/9, 10/9 от 12.02.2009 в сумме 895 747 руб.72 коп. и пеней за просрочку оплаты в сумме 89 574 руб. за период с 15.04.2009 по 10.08.2009.

Требование о взыскании пеней основано на пункте 7.3 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты, последний обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Сумма пеней, требуемых истцом, была снижена до 30 000 руб. Однако, по мнению ответчика, данный размер пеней не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что явилось предметом апелляционного обжалования.

Снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, в силу которых уменьшение ее размера является правом суда, производится только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Проанализировав обстоятельства дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая незначительный период просрочки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер санкций до 30 000 руб.

В силу изложенного довод ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на большую сумму, чем определено судом первой инстанции, признан апелляционным судом необоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу N А43-27287/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова