Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 01АП-5791/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009

по делу N А43-27488/2009, принятое судьей Логиновым К.А.

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области

к индивидуального предпринимателя Громогласова Сергея Петровича

о взыскании убытков,

при участии

представителей Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - Лапиной Е.Е. по доверенности от 23.11.2009 N 09-27;

Симаковой С.Е. по доверенности от 24.02.2010 N 09-27,

и УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Громогласову Сергею Петровичу (далее - арбитражный управляющий, ИП Громогласов С.П.) о взыскании убытков в размере 146 969 руб. 02 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - Организация арбитражных управляющих), открытое акционерное общество "РОСНО" в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО "РОСНО").

Решением от 15.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал уполномоченному органу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку при наличии достаточных сведений об отсутствии имущества у предприятия-должника, ИП Громогласов С.П. не предпринял никаких мер для досрочной сдачи отчета в арбитражный суд и перевода предприятия в следующую процедуру банкротства, тем самым увеличив расходы на проведение процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган считает, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий ФНС России, как кредитору в делах о банкротстве, причинены убытки в размере 146 969 руб. 02 коп.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили удовлетворить апелляционную жалобу ФНС России и отменить обжалуемый судебный акт.

ИП Громогласов С.П., Организация арбитражных управляющих, ОАО "РОСНО", отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2007 по делу N А43-35325/2006-36-1111 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (далее - ООО "Мелиор", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громогласов С.П.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2007 по тому же делу ООО "Мелиор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Громогласов С.П.

Определением суда от 11.12.2007 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Мелиор" завершена.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 13.11.2007 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 36 414 руб. 57 коп. расходов за проведение процедур банкротства, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб.

ФНС России полагая, что ИП Громогласов С.П. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Громогласова С.П. убытков, обосновав свои требованиями нормами пункта 6 статьи 24 Закона банкротстве, статей 15, части 3 статьи 401, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 24, 25, 59 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходил из того, что все расходы арбитражного управляющего и действия являются обоснованными и необходимыми, а уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств причинения убытков ненадлежащим исполнением ИП Громогласовым С.П. обязанностей арбитражного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему Громогласову С.П. предъявлены ФНС России - кредитором должника и заявителем в деле о банкротстве.

Свои требования о причинении убытков ФНС России обосновала неправомерным бездействием арбитражного управляющего по досрочной сдаче отчета в Арбитражный суд Нижегородской области с целью перехода к следующей процедуре банкротства, что повлекло взыскание судом при завершении дела о банкротстве в пользу ИП Громогласова С.П. вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 36 414 руб. 57 коп., а также остались не погашенными включенные в реестр требований кредиторов 110 554 руб. 45 коп.

Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено право кредиторов и иных лиц обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями причинены убытки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, действия арбитражного управляющего не обжаловались в установленном законом порядке заинтересованными лицами и уполномоченным органом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания, как наличия убытков, так и их размер возлагается на ФНС России - кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков.

Уполномоченный орган обосновывает свои требования о взыскании убытков затягиванием арбитражным управляющим Громогласовым С.П. процедуры наблюдения.

Однако отчет и финансовый анализ ООО "Мелиор", подготовленные арбитражным управляющим были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве, и утверждались ФНС России.

В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности каких-либо действий (бездействий) арбитражного управляющего Громогласова С.П.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, представленные арбитражным управляющим, свидетельствующие о совершении им действий по розыску имущества и документации должника, выполнения иных обязанностей арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о судебных расходах и расходах на выплату вознаграждения ИП Громогласову С.П. рассматривался в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2007 по делу N А43-35325/2006-36-1111 с ФНС России в пользу ИП Громогласова С.П. взыскано 36 414 руб. 57 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения, составляющих спорную сумму убытков, в том числе 30 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом арбитражным судом были учтены возражения уполномоченного органа и с их учетом взыскано не 57 741 руб. 92 коп. вознаграждения, а лишь 30 000 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы отнесены на ФНС России, как на заявителя по делу о банкротстве и не могут быть впоследствии взысканы с другого лица в качестве убытков, поскольку таковыми не являются.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрен только единственный случай, когда арбитражному управляющему может не выплачиваться вознаграждение - это отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку заявленные убытки в части суммы 30 000 руб. являются вознаграждением арбитражного управляющего за период проведения процедур банкротства, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может служить основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ФНС России, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях арбитражного управляющего и как следствие, причинение уполномоченному органу таковыми действиями убытков.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Основания к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 по делу N А43-27488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова