Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 01АП-188/2010

г. Владимир

"12" марта 2010 г.

Дело N А43-27807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод", г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009

по делу N А43-27807/2009, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАСТ-Выкса", г.Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод", г.Нижний Новгород,

о взыскании 455 291 руб. 78 коп.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Нижегородский машиностроительный завод") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 78394);

от истца (ООО "ВАСТ-Выкса") - Закерова С.Х. по доверенности от 01.02.2010 (сроком по 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис", г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод", г.Нижний Новгород (далее - ответчик, открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод"), о взыскании 455 291 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда N 7 от 26.08.2008. Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 7 от 26.08.2008 по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.10.2009 на основании договора уступки права требования от 10.10.2009 и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" на общество с ограниченной ответственностью "ВАСТ-Выкса", г.Нижний Новгород (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью "ВАСТ-Выкса").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАСТ-Выкса" взыскано 455 291 руб. 78 коп. задолженности; в доход бюджета Российской Федерации - 10 605 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский машиностроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права..

Апеллятор указывает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя заявителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВАСТ-Выкса" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Нижегородский машиностроительный завод" (заказчик) 26.08.2009 был заключен договор N 7 на оказание услуг по мониторингу, ремонту и техническому обслуживанию оборудования, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по мониторингу технического состояния оборудования, ремонтных работ, технического обслуживания оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В разделе третьем договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов. Стоимость работ по мониторингу составляет 117 072 руб. 66 коп., в том числе НДС 17 585 руб. 54 коп., согласно приложениям N 1, N 2. Стоимость работ по ремонту оборудования договорная, зависит от типа оборудования и рассчитывается согласно приложению N 1. Стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования согласовывается с заказчиком и подписывается в виде дополнительного соглашения к договору после выполнения ремонтных работ (пункты 3.1-3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора расчеты за выполненные работы заказчик осуществляет путем перечислений денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента предъявления заказчику счета, счета-фактуры и подписанного акта приема-сдачи работ.

В соответствии с условиями заключенного договора общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис" выполнило работы на общую сумму 455 291 руб. 78 коп.

Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ N 246 от 10.11.2008 на сумму 106 182 руб. 18 коп. и N 295 от 19.12.2008 на сумму 349 109 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы и задолженность по их оплате составила 455 291 руб. 78 коп., общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Арбитражный суд Нижегородской области верно установил, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть договор является смешанным.

Статьями 702, 711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку работы приняты заказчиком, возникло денежное обязательство.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ либо мотивированных возражений по существу исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 455 291 руб. 78 коп. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Действительно, разделом 7 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде по заявлению одной из сторон. Соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что заказным письмом с уведомлением (почтовая квитанция от 01.07.2009 N 40988) обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис" в адрес открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" была направлена претензия от 25.06.2009 N 15/2009 о необходимости оплаты выполненных работ. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис" претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При этом в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения претензионного порядка со стороны процессуального правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "ВАСТ-Выкса" не требуется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 по делу N А43-27807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод", г.Нижний Новгород,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова