Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 01АП-180/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" - Ивановой Т.В. по доверенности от 11.01.2010 N 456-16/5 (сроком до 31.12.2010);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВАС-Выкса" - Закерова С.Х по доверенности от 01.01.2010 (сроком до 31.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009

по делу N А43-27808/2009, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАСТ-Выкса"

к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод"

о взыскании 403 195 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ВАСТ-Выкса" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.10.2008 N 4 в сумме 403 195 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не принят во внимание факт несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" (заказчиком) и ООО "ТехСервис" (подрядчиком) заключен договор N 4 от 01.10.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту токарно-карусельного станка 1510, инв. N 91141, станка ОЦФ-1, инв. N 92855 и передать их заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 403 195 руб. 26 коп., в том числе НДС (пункты 2.1, 2.3 договора).

Оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется на основании актов выполненных работ, утвержденных обеими сторонами, согласованных протоколов согласования цен, счетов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оплата производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения акта выполненных работ, счета и счета-фактуры, все расчеты производятся путем перечисления заказчиком суммы платежа на расчетный счет подрядчика (пункты 3,2, 3.3 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "ТехСервис" выполнило работы на общую сумму 403 195 руб. 26 коп.

Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо претензий к их качеству. Факт выполнения работ и их приемки заказчиком подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 260 от 24.11.2008 на сумму 130 174 руб. 85 коп. и N 293 от 18.12.2008 на сумму 273 020 руб. 41 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена до настоящего времени, что послужило ООО "ТехСервис" основанием для обращения сначала с претензией N 12/2009 от 25.06.2009, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения, а затем с данным исковым заявлением в суд о принудительном взыскании задолженности.

После обращения с исковым заявлением между ООО "ТехСервис" и ООО "ВАСТ-Выкса" заключен договор уступки права требования от 10.10.2009, в связи с чем в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена стороны (истца) ее правопреемником, истцом по делу стало ООО "ВАСТ-Выкса", г.Н.Новгород.

Оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд нашел исковые требования обоснованными.

Суд верно установил, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть договор является смешанным.

Статьями 702, 711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку работы приняты заказчиком, возникло денежное обязательство.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ либо мотивированных возражений по существу исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 403 195 руб. 26 коп. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Действительно, разделом 6 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что заказным письмом с уведомлением (почтовая квитанция от 01.07.2009 N 40989) обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис" ответчику направлена претензия от 25.06.2009 N 12/2009 о необходимости оплаты выполненных работ.

Письменная претензия содержит извещение о нарушении условий договора (неоплата выполненных и принятых работ), а также требования, которые подлежат удовлетворению (согласование акта сверки взаимных расчетов, оплата выполненных и принятых работ).

Согласно почтовому уведомлению о вручении N 10029 претензия вручена ответчику 02.07.2009. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис" претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При этом в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения претензионного порядка со стороны процессуального правопреемника - ООО"ВАСТ-Выкса" не требуется.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 по делу N А43-27808/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина