Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 01АП-5475/2009

г. Владимир

"01" февраля 2010 г.

Дело N А43-27844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009

по делу N А43-27844/2009, принятое судьей Санинским Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пит-Спецприборсервис"

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" 513 417 руб. 72 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пит-Спецприборсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (далее - ответчик) задолженности по сделке купли-продажи в сумме 460 008 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 409 руб.

Решением от 24.09.2009 суд удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пит-Спецприборсервис" расходы по государственной пошлине в сумме 11 634 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель апелляционной жалобы отметил, что решение суда первой инстанции в части взыскания с него суммы долга считает правильным.

Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О процентах за пользование чужими денежными средствами", ответчик отметил, что судом принят во внимание неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель апелляционной жалобы указал, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Следовательно, период просрочки составил не 380 дней, а 377 дней.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд незаконно не исключил из суммы задолженности сумму налога на добавленную стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество с ограниченной ответственностью "Пит-Спецприборсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 25.01.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 26.01.2010.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании письма от 26.06.2008 за N 07-509 по товарной накладной N 216 от 17.07.2008 поставил ответчику товар на сумму 760 104 руб. 08 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 300 095 руб. 36 коп.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 460 008 руб. 72 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в представленной товарной накладной N 216 от 17.07.2008 содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд верно квалифицировал состоявшуюся передачу товара ответчику как разовую сделку купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт поставки товара, его количество и стоимость, а также наличие задолженности за поставленный товар ответчиком не оспариваются.

С учетом вышеизложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 460 008 руб. 72 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом на сумму долга в размере 460 008 руб. 72 коп. за период с 18.07.2008 по 03.08.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о его правильности, поскольку представленный истцом расчет процентов содержит неверные данные относительно количества дней просрочки.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, количество дней просрочки за период с 18.07.2008 по 03.08.2009 составляет 377 дней и, следовательно, сумма процентов за пользование денежными средствами на сумму долга в размере 460 008 руб. 72 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых (наиболее низкой ставки, действующей за период начисления процентов), составляет 52 990 руб. 45 коп.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы взыскиваемых процентов наступившим последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, поэтому оснований для ее снижения не имеется.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы основного долга налога на добавленную стоимость при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить налог на добавленную стоимость из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 52 990 руб. 45 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, составляет 11 629 руб. 99 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятое по делу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 по делу N А43-27844/2009 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Арзамасский электромеханический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пит-Спецприборсервис" 512 999 руб. 17 коп., из которых 460 008 руб. 72 коп. сумма основного долга, 52 990 руб. 45 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в сумме 11 629 руб. 99 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Пит-Спецприборсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 0 руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева