Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/13305-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку у общества отсутствует недоимка по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КА-А40/13305-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007г.

ОАО "Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 13.09.05 г. N 52/668 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) и об обязании ее возвратить из соответствующих бюджетов излишне уплаченный за 2001 г. налог на прибыль в сумме 1.186.064.498 руб. (в том числе дополнительные платежи в сумме 69.768.468 руб.).

Решением от 02.05.06 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска заявителем трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога со дня уплаты данной суммы, установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены первичные документы, обосновывающие право на применение льготы, предусмотренной ст. 5 Закона РФ от 19.02.93 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера".

Постановлением от 25.09.06г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.06г. отменено:

- принят отказ ОАО "Юганскнефтегаз" от заявленных к Налоговой инспекции требований об обязании возвратить из соответствующих бюджетов излишне уплаченный за 2001 г. налог на прибыль в сумме 1.186.064.498 руб., в том числе - дополнительные платежи в сумме 69.768.468 руб.,

- производство по делу в указанной части прекращено;

- решение Налоговой инспекции N 52/668 от 13.09.05 г. в части п. 2, п. 3, п. 4 резолютивной части решения признано недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение налогового органа в части доначисления суммы налога на прибыль в бюджет за 2001 г. и предложения его уплатить не соответствует закону и нарушает права заявителя, а выводы решения суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

На постановление суда апелляционной инстанции Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба. Налоговый орган просит этот судебный акт отменить в части признания недействительным его решения (п.п. 2, 3 и 4 резолютивной части) в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованием доказательств.

В обоснование чего приводятся доводы о неправомерности вывода суда относительно предложения налогоплательщику оспариваемым решением начислить налог на прибыль в сумме 1.116.296.030 руб., о наличии у заявителя недоимки (1.790.096.506,65 руб.), значительно превышающей сумму, указанную в требовании N 558 (1.044.373.500 руб.).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель обратился с ходатайством о замене стороны на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Юганскнефтегаз" в результате реорганизации было присоединено к ОАО "НК Роснефть", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Юганскнефтегаз" путем реорганизации в форме присоединения серия 77 N 009426537 от 01.10.06 г. и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ОАО "НК Роснефть" в форме присоединения серия 77 N 009426538 от 01.10.06 г.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение представителя налогового органа, суд кассационной инстанции производит замену заявителя по делу ОАО "Юганскнефтегаз" на его правопреемника ОАО "НК Роснефть".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ОАО "Юганскнефтегаз" представило в Налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2001 г., в которых уменьшило сумму налога к уплате в связи с ошибочным неучетом при расчете налоговой базы налоговой льготы, установленной ст. 5 Закона РФ от 19.02.93 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера", и ошибочным неучетом уплаченного налога в составе уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов.

По результатам камеральной проверки названных деклараций налоговым органом вынесено решение от 13.09.05 г. N 52/668, которым отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1), доначислен налог от фактической прибыли за 2001 г. в сумме 1.116.296.030 руб. (п. 2), взысканы указанные в пункте 2 суммы неуплаченных налогов (п. 3), предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 4).

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части (п.п. 2, 3, 4), сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления и взыскания налога с ОАО "Юганскнефтегаз".

Суд правомерно исходил из того, что по спорным уточненным декларациям возврат или зачет излишне уплаченного налога не производился.

То обстоятельство, что, представляя уточненные декларации, заявитель счел, что уплатил налог на прибыль в излишней сумме, а в последующем это признано налоговым органом ошибочным, не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налоговым органом заявителю налога и предложение перечислить данную сумму налога является неправомерным, поскольку фактически данная сумма доначислена повторно, так как в 2001 г. заявителем в первоначально поданной декларации данная льгота не учитывалась, налог был уплачен без учета указанной льготы.

Ошибочно поданная декларация не может в таком случае повлечь каких-либо доначислений и взысканий, состояние же расчетов с бюджетом после всех операций с уточненными декларациями и последующим решением о доначислении налога не изменилось.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что у заявителя, как на момент подачи уточненной декларации, так и на момент вынесения решения имелась недоимка, поэтому у Налоговой инспекции имелись основания для выставления требования и принудительного взыскания своевременно неуплаченных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции данный довод проверен. Суд, проверив представленные акты сверки, подтверждающие отсутствие недоимки и наличие переплаты, а также платежные поручения об уплате налога за спорный период, данные карточки лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 01.09.04 г., информацию о выставленных требованиях об уплате налога на прибыль за период с 01.09.04 г. по 01.10.05 г., первичные документы, приложенные к акту сверки, установил отсутствие оснований полагать наличие у заявителя спорной недоимки, доначисленной по обжалуемому решению налогового органа.

В кассационной жалобе налогового органа не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства дела и его выводы. Доводы кассационной жалобы о наличии у налогового органа оснований для выставления требования и принудительного взыскания своевременно неуплаченных денежных средств не могут служить основанием для отмены судебного акта, в котором содержится оценка законности решения налогового органа, как того требуют положения ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

произвести замену заявителя ОАО "Юганскнефтегаз" на его правопреемника ОАО "НК "Роснефть".

Постановление от 25.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79530/05-90-656 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.