Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 01АП-6626/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Авиола" - Чеснокова А.А., действующего по доверенности от 11.09.2009 (срок действия 1 год);

от истца - Игнатьева Евгения Александровича - Игнатьевой А.Е., действующей по доверенности от 15.11.2007 (срок действия 3 года), Черепнова М.Е., действующего по доверенности от 28.04.2009 (срок действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АНД" - Шурашовой К.А., действующей по доверенности от 31.12.2009 (срок действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Пронина Игоря Константиновича - Чеснокова А.А., действующего по доверенности от 30.03.2009 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиола"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009

по делу N А43-28102/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В.

по иску Игнатьева Евгения Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиола", обществу с ограниченной ответственностью "АНД"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Игнатьев Евгений Александрович (далее - Игнатьев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиола" (далее - ООО "Авиола"), обществу с ограниченной ответственностью "АНД" (далее - ООО "АНД") о признании недействительным соглашения об отступном от 25.05.2009 и применении последствий его недействительности.

В обоснование исковых требований истец указал, что, будучи участником ООО "АНД", Пронин И.К. в ноябре 2008 года вышел из указанного Общества. В мае 2009 года Пронин И.К. передал принадлежащее ему право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "АНД" в сумме 52 174 000 рублей ООО "Авиола", о чем между сторонами был заключен договор уступки права требования от 20.05.2009. Впоследствии (25.05.2009) ООО "АНД" и ООО "Авиола" подписали соглашение об отступном N СО-255/2009, в соответствии с которым обязательство ООО "АНД" по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале прекращено взамен передачи в собственность ООО "Авиола" четырех нежилых помещений общей площадью 2197 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 63, и права требования дебиторской задолженности ООО "Научно-производственный Центр "Анад".

Истец утверждает, что соглашение об отступном является крупной сделкой, в связи с чем ее совершение должно быть одобрено общим собранием участников Общества. Однако решение о заключении соглашения об отступном, в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общим собранием не принималось.

Ссылаясь на ничтожность соглашения об отступном, истец указывает, что на момент заключения указанного выше договора уступки права требования отсутствовал элемент договора цессии - обязательство, то есть обязанность ООО "АНД" выплатить вышедшему из Общества участнику действительную стоимость доли, которая возникает только после окончания финансового года.

Также истец связывает недействительность соглашения об отступном с нарушением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), так как оно заключено в рамках процедуры наблюдения в отношении ООО "АНД" без одобрения временного управляющего.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной Игнатьев Е.А. ссылается, соответственно, на статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик - ООО "АНД" иск признал.

Ответчик - ООО "Авиола" с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 по делу N А43-28102/2009 иск Игнатьева Е.А. удовлетворен: соглашение об отступном N СО-255/2009 от 25.05.2009, заключенное между ООО "АНД" и ООО "Авиола", признано недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки.

ООО "Авиола", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3, части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что соглашение об отступном является крупной сделкой. При этом заявитель ссылается на то, что обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале возникала у ООО "АНД" в соответствии с положениями Закона, а не по воле сторон, что исключает применение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о крупных сделках.

Заявитель также не согласен с выводами суда о том, что оспариваемое соглашение противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагая, что обязательство ООО "АНД" по выплате действительной стоимости доли является текущим, заявитель считает, что согласие временного управляющего в этом случае не требовалось. Также, по мнению заявителя, соглашение об отступном не повлекло удовлетворения требований участника (Пронина И.К.), что исключает необходимость применения статьи 62 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве от 20.01.2010 указали, что с апелляционной жалобой не согласны.

Представитель ответчика - ООО "АНД" в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Представитель третьего лица - Пронина И.К. в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления и представляет собой сделку, направленную на изменение учредительного договора, которая в силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

Таким образом, действия Пронина И.К., оформленные в виде заявления о выходе из ООО "АНД", являются ничем иным, как односторонней сделкой. При выходе участника из общества его доля переходит к обществу и у общества возникает обязанность выплатить вышедшему из него участнику действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале.

Применительно к пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная обязанность общества возникает с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, но не ранее даты утверждения годового бухгалтерского баланса общим собранием участников общества.

Предметом договора уступки права требования от 20.05.2009, заключенного между Прониным И.К. (цедентом) и ООО "Авиола" (цессионарием), явилось обязательство ООО "АНД" по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 52 174 000 рублей. Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бухгалтерский баланс ООО "АНД" за 2008 год был составлен, но доказательств утверждения его общим собранием участников Общества не представлено. Таким образом, к моменту уступки права требования (20.05.2009) объем прав, передаваемых Прониным И.К. ООО "Авиола", определен не был. Следовательно, отсутствовал существенный элемент договора цессии - обязательство, предусмотренное частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключенный Прониным И.К. и ООО "Авиола" договор уступки права требования от 20.05.2009 не соответствовал требованиям закона, то есть являлся ничтожным, то является ничтожным и основанное на договоре цессии соглашение об отступном N СО-255/2009 от 25.05.2009.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом законодатель указывает, что сделка признается несоответствующей закону, иному правовому акту, в случае, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда нарушена определенная законом процедура и форма сделки.

Как усматривается из материалов дела, на основании соглашения об отступном от 25.05.2009 N СО-255/2009, заключенного между ООО "АНД" и ООО "Авиола", обязательство ООО "АНД" по выплате 52 174 000 рублей прекращено предоставлением взамен исполнения отступного:

-уступки права требования дебиторской задолженности ООО "Научно-производственный Центр "Анад";

-передачи в собственность ООО "Авиола" четырех нежилых помещений (N N 5, 7, 10, 15), расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Свободы, д. 63, общей площадью 2197 кв.м.

Право собственности ООО "Авиола" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из УФРС по Нижегородской области от 05.08.2009.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 соглашения цена отступного определена сторонами в 52 174 000 рублей.

Истец утверждает, что соглашение об отступном относится к категории крупных сделок, в связи с чем, его заключение должно соответствовать положениям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества. Под крупной сделкой законодатель подразумевает сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения до совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как указано выше, цена отступного составляет 52 174 000 рублей, что составляет более 25 % балансовой стоимости активов Общества. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании бухгалтерским балансом ООО "АНД", составленным по состоянию на 30.03.2009 .

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3.3.25 Устава ООО "АНД" решение о заключении соглашения об отступном надлежало принять общему собранию участников Общества.

Вместе с тем, решение общего собрания участников ООО "АНД" не принималось.

Изложенное свидетельствуют о заключении соглашения об отступном от 25.05.2009 N СО-255/2009 с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть без решения о совершении крупной сделки общим собранием участников ООО "АНД". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца как участника Общества, а следовательно, является недействительной сделкой применительно к статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2008 по делу N А43-31114/2008-33-206 в отношении ООО "АНД" введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворения требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Последовательность совершения сделок (договора уступки права требования от 20.05.2009, соглашения об отступном от 25.05.2009) между Прониным И.К., ООО "АНД" и ООО "Авиола" свидетельствует о том, что соглашение об отступном N СО-255/2009 от 25.05.2009 является способом прекращения обязательства ООО "АНД" по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом участника из общества.

В силу статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, является ничтожной.

В силу содержащегося в Законе прямого запрета на совершение сделок, связанных с выплатой доли участнику должника в связи с выходом из состава участников, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, оформленная посредством заключения соглашения об отступном от 25.05.2009, является ничтожной, независимо от того, кто был инициатором ее заключения.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Решение арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Правильно применены нормы материального права. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 по делу N А43-28102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина