Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 01АП-6034/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "Гута Лайн", г. Гусь-Хрустальный, и общества с ограниченной ответственностью "Форт", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009

по делу N А43-28119/2009, принятое судьёй Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственность "Гута Лайн"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ФОРТ", г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 516 924 руб. 11 коп. долга и пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - директора Тюменева Е.В. (протокол N 1 от 18.07.2007), Филимоновой Т.Ю. по доверенности от 23.07.2009;

ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 92743, 92738, 92745, 92746),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гута Лайн" (далее - ООО "Гута Лайн") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ФОРТ" (далее - ООО фирма "ФОРТ") о взыскании 1 072 448 руб. 11 коп. долга и 840 831 руб. 06 коп. пени за просрочку в оплате (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 09-04/09 от 09.04.2009.

Решением от 29.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование о взыскании задолженности, а также, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 168 166 руб. 21 коп., кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 19 084 руб. 62 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Гута Лайн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, указывает, что сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

Также считает, что судом необоснованно снижен размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда от 29.10.2009 обратилось ООО фирма "ФОРТ".

По мнению заявителя, подлежащая уплате неустойка в размере 168 166 руб. 21 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Кроме того, общество сослалось на высокий процент договорной неустойки. Как полагает ответчик, изложенные обстоятельства являются достаточными основаниями для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определением суда от 23.12.2009.

Истец в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил решение суда изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кроме того, указал на несостоятельность возражений, приведенных в апелляционной жалобе ответчика. Просил оставить ее без удовлетворения.

ООО фирма "ФОРТ", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 ООО "Гута Лайн" (поставщик) и ООО фирма "ФОРТ" (покупатель) заключили договор поставки N 09-04/09, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар - бутылку для шампанских и игристых вин типа Ш-750-Шампанское номинальной емкостью 750 мл из стекла зеленого цвета.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата товара производится по выставленному поставщиком покупателю счету, в течение 10 банковских дней после получения товара.

Во исполнение условий договора ответчику поставлен товар на общую сумму 1 592 448 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.04.2009 N 259, от 14.04.2009 N 261, от 22.05.2009 N 264.

Для оплаты поставленного товара истцом были выставлены счета от 10.04.1009, 14.04.1009 и 22.05.2009.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 520 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 072 448 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также на основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы долга. В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд обоснованно счел его правильным.

При этом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Так, к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно снизил размер неустойки до 168 166 руб. 21 коп.

При этом истец, возражая против применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком условий договора повлекло для истца какой-либо ущерб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 N 138-О, от 10.01.2002 N 11-О и от 22.01.2004 N 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая предусмотренную сторонами высокую договорную неустойку, сжатые сроки оплаты товара, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правильно, а размер неустойки правомерно снижен до 168 166 руб. 21 коп.

Довод ООО фирма "ФОРТ" о наличии явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям ненадлежащего исполнения обязательства также несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Между тем такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Гута Лайн" (заказчик) и Филимонова Татьяна Юрьевна (исполнитель) заключили договор от 23.07.2009 на оказание юридической услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в судебном процессе по настоящему делу в арбитражном суде.

Оплата этих услуг произведена истцом в размере 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 28.07.2009 N 87.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд правомерно определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения в обжалуемой части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 по делу N А43-28119/2009 в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "Гута Лайн", г. Гусь-Хрустальный, и общества с ограниченной ответственностью "Форт", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Ершова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова