Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 01АП-640/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СВЕТЛОЯР-АВИА"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009, принятое судьей Когутом Д.В.,

по делу N А43-28326/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания"

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "СВЕТЛОЯР-АВИА"

о взыскании 7 118 425 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" - Фильштинская Е.С. по доверенности от 17.02.2010 сроком действия до 31.01.2011;

от ответчика - общества "Научно-производственное предприятие "СВЕТЛОЯР-АВИА" - Мудрецов С.В. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "СВЕТЛОЯР-АВИА" (далее - ЗАО "НПП "СВЕТЛОЯР-АВИА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 055 456 руб. 16 коп., неустойки в сумме 2 433 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 по 26.11.2009 в размере 208 858 руб. 88 коп. (с учётом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 5 055 456 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 858 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 185 руб. 99 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "НПП "СВЕТЛОЯР-АВИА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает решение в данной части незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на частичное выполнение согласованного с истцом объема работ по подготовке производства и на правомерность получения денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (подрядчиком) и ЗАО "НПП "СВЕТЛОЯР-АВИА" (заказчиком) заключен договор от 20.05.2008 N 14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить работы по установке индукционного нагрева с механизацией для термообработки труб, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 7 к договору). Согласно данному графику окончательный срок выполнения работ составляет 170 календарных дней с момента подписания договора, выполнения первого авансового платежа.

Во исполнение обязательства по внесению авансовых платежей истец по платежным поручениям от 27.05.2008 N 1930, от 07.11.2008 N 4598 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 6 796 800 руб.

24.04.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда N 2, в котором ответчик подтвердил факт неисполнения своих обязательств на сумму 5 055 456 руб. 16 коп.

Поскольку указанная сумма не была возвращена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд обоснованно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора подряда, то есть при их отсутствии он не может считаться заключенным.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик при подписании договора не согласовали надлежащим образом сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор от 20.05.2008 N 14 незаключенным.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по установке индукционного нагрева с механизацией для термообработки труб и пришел к выводу о том, что доказательств проведения ЗАО "НПП "СВЕТЛОЯР-АВИА" указанных работ в материалы дела не представлено. Таким образом, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 5 055 456 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ, а также возврата полученных денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 055 456 руб. 16 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 858 руб. 88 коп. за период с 16.05.2009 по 26.11.2009.

Требование истца о взыскании договорной неустойки правомерно оставлено судом без удовлетворения вследствие признания договора подряда незаключенным.

Довод заявителя жалобы о выполнении подготовительных работ судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами, акты приема-сдачи работ в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательств также не подтверждена документально.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу N А43-28326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СВЕТЛОЯР-АВИА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова