Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 01АП-607/2010

г. Владимир

Дело N А43-28482/2009

"17" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипачевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009

по делу N А43-28482/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ", г.Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "ГАЗ", г. Нижний Новгород,

о взыскании долга и пеней.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 30975);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 30983, 30974).

Суд УСТАНОВИЛ,

что открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - ОАО "ММК-МЕТИЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "ГАЗ" (далее - ООО "ТЗК "ГАЗ") о взыскании долга в сумме 437 176 руб. 49 коп. и пеней в сумме 2 191 919 руб. 76 коп. за период с 08.06.2007 по 13.05.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой в полном объеме ленты стальной х/к, отгруженной ответчику согласно ж/д квитанции в приеме груза от 12.05.2007 N ЭВ 699236, на оплату которой предъявлен счет-фактура от 14.05.2007 N 13096.

Решением от 15.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ММК-МЕТИЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии достигнутого соглашения об изменении назначения денежных средств, перечисленных платежным поручением от 31.05.2007 N 708, отличного от назначения, указанного в самом платежном поручении.

Заявитель жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком ранее действовал договор от 12.01.2005 N 50482, по которому имелась задолженность ответчика на сумму 504 698,45 руб. Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось. Письмом от 06.06.2007 N 1698/990-0111 ООО "ТЗК ГАЗ" уведомило ОАО "ММК-МЕТИЗ" об изменении назначения платежа по платежному поручению от 31.05.2007 N 708 для погашения имеющейся задолженности "покупателя" по договору от 12.01.2005 N 50482.

По мнению заявителя жалобы, сомневаться в достоверности письма у ОАО "ММК-МЕТИЗ" не было оснований, т.к. оно было написано в полном соответствии с условиями договора от 24.11.2006 N 70185 независимо от того, кто подписал это письмо. Более того, именно лицо, подписавшее письмо от 06.06.2007 N 1698/990-0111 - Смелов А.Ю., ранее письмом от 20.03.2007 N 252/990-0111 уведомило ОАО "ММК-МЕТИЗ" о смене КПП ООО "ТЗК ГАЗ" с 15.03.2007 (уведомление ФНС об изменении КПП). Также на Смелова А.Ю. была выдана доверенность от 01.02.2007 N 138 на осуществление хозяйственных действий по договору от 24.11.2006 N 70185 и именно им было подписано большинство спецификаций к договору N 70185.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайством 09.03.2010 ОАО "ММК-МЕТИЗ" просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "ТЗК "ГАЗ" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2006 ОАО "ММК-МЕТИЗ" и ООО "ТЗК "ГАЗ" заключили договор поставки продукции N 70185, во исполнение условий которого по ж/д квитанции о приеме груза от 12.05.2007 N ЭВ 699236 истец отгрузил ответчику ленту стальную холоднокатаную. Для оплаты товара ответчику предъявлен счет-фактура от 14.05.2007 N 13096 на сумму 1 606 234 руб. 88 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик платежным поручением от 31.05.2007 N 708 оплатил указанную сумму. В качестве назначения платежа значится счет-фактура от 14.05.2007 N 13096.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 06.06.2007 N 1698/990-0111, подписанное начальником УОМ Смеловым А.Ю., о зачислении 504 698 руб. 45 коп. из перечисленных платежным поручением от 31.05.2007 N 708 в счет оплаты по договору от 12.01.2005 N 50482, оставшуюся сумму 1 101 536 руб. 43 коп. зачислить на договор от 24.11.2006 N 70185.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ММК-МЕТИЗ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик свои обязательств по договору от 24.11.2006 N 70185 исполнил надлежащим образом, перечислив истцу 1 606 234 руб. 88 коп. платежным поручением от 31.05.2007 N 708.

Суд установил, что письмо от 06.06.2007 N 1698/990-011 об изменении назначении платежа, произведенного платежным поручением N 708 от 31.05.2007, подписано лицом, не имевшим полномочий на изменение назначения производимых ответчиком платежей.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Какие-либо документы, свидетельствующие об одобрении ответчиком изменения назначения платежа, в деле также отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 15.01.2010 N 95 была излишне перечислена государственная пошлина в сумме 11 322 руб. 74 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009 по делу NА43-28482/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" - без удовлетворения.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 322 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.01.2010 N 95.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова