Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КА-А40/13317-06 Требование налогового органа об уплате НДС признано недействительным, поскольку в оспариваемом требовании отсутствует указание на основание взимания налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КА-А40/13317-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Приват-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании незаконным требования Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве от 23.05.2006 N 4606 в части требования об уплате налога на добавленную стоимость по сроку 22.05.2006 в размере 9 034 695 руб. и пени по НДС в размере 247 987 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку Инспекцией не указано, на основании какой нормы права суммы НДС, уплаченные заявителем поставщикам товаров (работ, услуг) в составе цены и заявленные им в качестве налоговых вычетов, в подтверждение которых налоговым органом отказано, Инспекция внесла в карточку лицевого счета организации для повторной уплаты, то есть судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, так как по состоянию на 23.05.2006 у Общества имелась недоимка, образовавшаяся в результате неуплаты налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года и доначисленной по камеральной проверке, что подтверждается состоянием КЛС на момент выставления требования; нарушения, на которые указывает заявитель, являются формальными и не могут быть безусловным основанием для признания требования недействительным, поскольку оно соответствует обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель за апрель 2006 года исчислил к уплате сумму НДС в размере 424 926 руб., из которой сумма НДС к начислению у Общества составила 5 881 191 руб., сумма НДС к вычету - 5 456 265 руб., сумма НДС к уплате в бюджет - 424 926 руб.

В постановлении апелляционной инстанции отражено, что согласно пояснениям заявителя, на момент уплаты в бюджет НДС за апрель 2006 года в размере 424 926 руб. у Общества имелась переплата в бюджет в размере 12 028 879 руб., в связи с чем НДС в размере 424 926 руб. в бюджет фактически не уплачивался.

29.05.2006 Обществом получено требование Инспекции N 4606 об уплате налога по состоянию на 23.05.2006, согласно которому заявитель обязан уплатить налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 9 034 695 руб., пени в размере 2 477 987 руб. 43 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1 360 руб. 29 коп. в срок до 05.06.2006.

Указанное требование налогового органа выставлено в связи с наличием у заявителя по состоянию на 22.05.2006 (за апрель 2006 года) недоимки по уплате НДС в размере 9 034 695 руб. и пени в размере 247 987 руб. 43 коп.

Судебными инстанциями установлено, что наличие у налогоплательщика недоимки, указанной в оспариваемом требовании налогового органа, в размере 9 034 695 руб. документально не подтверждено.

Считая требование Инспекции N 4606 в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что в нарушение абз. 2 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом требовании в графе "Основания взимания налогов" отсутствует указание на основания взимания налога налоговым органом, вместо этого имеется ссылка на акт камеральной проверки N 1022228 от 10.02.2006, который в материалы дела Инспекцией не представлен.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, в также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование налогового органа N 4606 в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подробные сведения об основаниях взимания налогов, сборов и пени, а именно: не указан период образования задолженности по пене и недоимки по налогам; сроки, указанные в требовании как сроки уплаты налогов, не являются сроками уплаты налога, установленными законодательством о налогах и сборах, отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налогов. Указание в требовании сумм недоимки и пени без разбивки по конкретным налогам не позволяет определить, какие суммы недоимки или пени по налогам погашены.

Таким образом, утверждение Инспекции о том, что указанные нарушения являются формальными, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным выводы судебных инстанций о несоответствии оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств соответствия оспариваемого требования Инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.07.2006 по делу N А40-37022/06-141-229 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.10.2006 N 09АП-12596/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве без удовлетворения.