Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 01АП-358/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловский завод металлических конструкций", г. Павлово,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009

по делу А43-29093/2009, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу "Павловский завод металлических конструкций", г. Павлово, закрытому акционерному обществу "Ипотечная компания Сбербанка", г. Нижний Новгород,

о взыскании 808 257 руб. 10 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 78271, 78272);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 70770);

от ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 78273),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Павловский завод металлических конструкций" (далее - ОАО "ПЗМК") о взыскании 801 298 руб. 99 коп. задолженности за электрическую энергию, поданную в марте 2009 года по договору от 17.06.2008 N 8110000, 6 958 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 03.08.2009 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества "Павловский завод металлических конструкций" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" 801 298 руб. 99 коп. долга, 6 958 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2009 по 03.08.2009 и далее по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 11 процентов годовых, а также 14 582 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине. В иске к закрытому акционерному обществу "Ипотечная компания Сбербанка" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПЗМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктам 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика - ОАО "ПЗМК" введена процедура наблюдения, данное исковое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами жалобы согласилось. Считает решение суда незаконным и необоснованным, жалобу - подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Павловский завод металлических конструкций" (потребитель) заключили договор от 17.06.2008 N 8110000, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точки поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность. Договор заключен с приложениями и дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 7 к договору расчеты производятся в следующем порядке:

в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, потребитель производит авансовый платеж платежным документом в объеме 100 процентов договорной величины электропотребления расчетного месяца по регулируемому тарифу. Оплата производится путем внесения денежных средств в пунктах по приему платежей;

на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученного авансового платежа;

- сроки оплаты являются сроками окончания соответствующих периодов платежа.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Электроэнергия подавалась на объекты, расположенные по адресу: г. Павлово, улица Аллея Ильича, 43.

Предметом иска ОАО "Нижегородская сбытовая компания" явилось требование о взыскании 801 298 руб. 99 коп. задолженности за электрическую энергию, поданную в марте 2009 года на спорные объекты, 6 958 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 03.08.2009 и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела представлен договор аренды объектов недвижимости от 26.01.2009, по условиям которого ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" (арендодатель) передало ОАО "Павловский завод металлических конструкций" (арендатору) в аренду спорные объекты по актам приема-передачи для использования по целевому назначению на срок с 26.01.2009 по 31.03.2009.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3.2.3 договора аренды от 26.01.2009 арендатор обязуется нести затраты, связанные с содержанием объектов недвижимости (оплата коммунальных платежей, электроэнергии, водоотведения, отопления и т.д.)

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора арендатор обязуется заключить договоры на обслуживание с тепло-, энергоснабжающими и другими организациями.

Арендатор не заключил с энергоснабжающей организацией новый договор энергоснабжения, поскольку договор от 17.06.2008 N 8110000 не был расторгнут.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период действия договора аренды лицом, обязанным уплачивать услуги энергоснабжения, являлось ОАО "Павловский завод металлических конструкций".

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения от 17.06.2008 N 8110000 расторгнут сторонами с 01.04.2009 на основании письма ОАО "Павловский завод металлических конструкций" от 21.04.2009.

ОАО "Павловский завод металлических конструкций" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты потребленной в марте 2009 года электроэнергии, поэтому требование истца о взыскании долга в размере 801 298 руб. 99 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

По общему правилу, предусмотренному в статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорное требование основано на обязательстве, возникшем из договора энергоснабжения от 17.06.2008 N 8110000, который стороны заключили до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Павловский завод металлических конструкций".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2009 по делу N А43-9736/2009 в отношении ОАО "Павловский завод металлических конструкций" введена процедура наблюдения.

Срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2009 года, наступил в апреле 2009 года, исковое заявление истца поступило в суд 20 августа 2009 года, то есть до введения процедуры наблюдения.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (в редакции от 18.12.2006).

Из указанных норм права следует, что ОАО "Нижегородская сбытовая компания" обладает правом, а не обязанностью предъявить свои требования к должнику в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не заявлял такого рода ходатайств. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009 по делу А43-29093/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловский завод металлических конструкций", г. Павлово, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева