Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. N КА-А40/13324-06 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги отказано, поскольку спорный договор не может быть признан заключенным и не порождает каких-либо обязанностей ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2007 г. N КА-А40/13324-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Северо-восточного административного округа г. Москвы (далее ГУ УВО при УВД СВАО г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК-ПРИМ" (далее - ООО "ИСТОЧНИК-ПРИМ") о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в сумме 31 528 руб. 70 коп. на основании договора N 49 от 01.09.05 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 16.08.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.10.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы судов мотивированы тем, что спорный договор не может быть признан заключенным и не порождает каких-либо обязанностей ответчика. Суд указал также на недоказанность факта оказания услуг.

На принятые судебные акты ГУ УВО при УВД СВАО г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что вынесенные судебные акты являются незаконными и необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв, на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, УВО при УВД СВАО г. Москвы направило ООО "ИСТОЧНИК-ПРИМ" оферту о заключении договора на оказание охранных услуг N 49 от 01.09.2005 г. с приложением к нему, последний в свою очередь подписал предложенный ему договор в редакции соглашения N 1 от 01.09.2005 г. Однако, истцом данное соглашение подписано не было.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 432, 433, 438, 443 ГК РФ суд сделал правильный вывод о том, что спорный договор не может быть признан заключенным и не порождает каких-либо обязанностей у ответчика.

Суд также установил, что представленные истцом в дело доказательства не подтверждают оказания охранных услуг ответчику, стоимость которых взыскивается по настоящему делу.

С учетом установленного, судом принято правильное решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку содержат ссылку на доказательства, которые не были представлены суду первой и апелляционной инстанции, и не были предметом исследования судов обеих инстанций.

Между тем, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказывание обстоятельств происходит путем представления доказательств суду первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, поскольку в силу ст. 286 АПК РФ, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование обстоятельств дела и оценка доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44731/06-61-334 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.