Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 01АП-606/2010

г. Владимир

Дело N А43-30149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя - ИП Пьянкова И.С. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомления N 31585,31584, 31583);

от ответчика - администрации г.Н.Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 31582);

от третьего лица -комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 31586),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянкова Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009

по делу N А43-30149/2009, принятое судьей Соколициной В.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Пьянкова Игоря Сергеевича

к администрации города Нижнего Новгорода,

при участии третьего лица - комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода,

о внесении изменений в инвестиционный договор,

УСТАНОВИЛ,

что индивидуальный предприниматель Пьянков И.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г. Нижнего Новгорода об обязании ответчика внести изменения в пункты 1.1, 1.2, 2.2.3, 2.2.5 инвестиционного контракта от 26.09.2002. В обоснование иска указано, что ответчиком были существенно нарушены условия инвестиционного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода.

Решением от 30.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пьянков И.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соответствующим обстоятельствам дела заявитель считает вывод суда о том, что объект инвестирования в эксплуатацию не сдавался. Ссылается на наличие распоряжения главы администрации Канавинского района от 27.07.2004 N 1220-р о перепланировке встроенного нежилого помещения N 7 (на 388,8 кв.м).

Указывает, что объект инвестирования (часть помещения N 7) был сдан в эксплуатацию в составе всего помещения N 7, что подтверждается актом приемки перепланированного нежилого встроенного помещения от 29.06.2004.

Не согласен с выводом суда о том, что справка БТИ о технических характеристиках арендуемого помещения после проведенного ремонта в рамках инвестиционного контракта или оформление арендных отношений по всему помещению N 7 и изменение условий инвестиционного контракта в части увеличения площади объекта инвестирования истребовалась комитетом для создания комиссии по приемке объекта инвестирования в эксплуатацию. Считает, что данные действия предполагалось совершить для завершения инвестиционного контракта.

Предприниматель указывает, что по завершении объемов работ, предусмотренных инвестиционным контрактом, в соответствии с требованиями пункта 7 "Порядка оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории города Нижнего Новгорода", утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 14.07.1999 N 83, он письмом от 26.05.2003 N 3/5 уведомил администрацию об этом.

В свою очередь, администрацией города Нижнего Новгорода не предпринято действий, предусмотренных пунктами 7.2, 8.5 вышеуказанного Порядка.

Апеллятор также оспаривает вывод суда о том, что предполагаемые изменения в части площади объекта не находятся в причинно-следственной связи с действиями администрации. Полагает, что администрацией города Нижнего Новгорода предъявлено не предусмотренное контрактом дополнительное требование о предоставлении справки о технических характеристиках объекта инвестирования как отдельного объекта недвижимости.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их законных представителей.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования -город Нижний Новгород на нежилое помещение площадью 413 кв.м., подвал, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Акимова, д.44.

Распоряжением Канавинского района г.Н.Новгорода от 07.09.2001 N 1436-р разрешена перепланировка нежилого помещения -подвала здания 44 литер А по ул.Акимова.

Дополнительным соглашением от 15 марта 2002 года арендуемое помещение указано как часть помещения N 7: часть комнаты 4, комнаты 7, 8, 9,10,11.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 26 марта 2002 года.

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта инвестор обязался произвести реконструкцию и капитальный ремонт объекта инвестирования в срок до 26 февраля 2003 года.

Объем инвестиций определен в сумме 900 000 руб., срок вложения инвестиций - до 26 февраля 2003 года (пункт 2.2.5 контракта).

Предварительно доли в праве общей долевой собственности на объект инвестирования после завершения работ по инвестиционному контракту установлены в следующих соотношениях:

- городу Нижнему Новгороду принадлежит доля в размере 2/5, что составляет 40% объекта инвестирования;

- инвестору принадлежит доля в размере 3/5, что составляет 60% от общей площади объекта инвестирования.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта окончательно доли города и инвестора определяются после завершения работ по объекту инвестирования на основе представленных и подтвержденных объемов выполненных работ.

Письмом от 17.02.2003 предприниматель Пьянков И.С. обратился к КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода с заявлением на продление до 30.04.2003 срока инвестиционного контракта в связи с необходимостью переноса инженерных коммуникаций, а также об увеличении выделенной под реконструкцию площади.

В ответ на указанное обращение КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода сообщил о том, что указанный выше вопрос может быть рассмотрен только после оформления арендных отношений по дополнительным площадям.

21 июля 2003 года между КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода и Пьянковым И.С. подписан договор аренды N 2/1256 нежилого помещения площадью 43,90 кв.м., по адресу: г.Н.Новгород, ул. Генерала Акимова, д.44, лит А1, часть помещения N 7, комната 3, сроком с 22.07.2003 по 21.07.2006.

Указанный договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным.

Письмом от 04.12.2003 предприниматель Пьянков И.С. обратился в КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода с заявлением о приемке нежилого помещения N 7, в ответ на которое КУГИ письмом от 26.12.2003 N 93-0 4/4 сообщил, что комиссия по проверке исполнения инвестиционного контракта будет создана только после представления справки БТИ о новых технических характеристиках объекта инвестирования.

Распоряжением администрации Канавинского района г.Н.Новгорода N 400-р от 24.03.2004 утвержден акт от 06.02.2004 приемки в эксплуатацию нежилого помещения N 7 общей площадью 359 ,6 кв.м. - дома 44 по ул.Акимова г.Н.Новгорода. Впоследствии администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода было издано распоряжение N 1220-р от 27.07.2004 об утверждении акта от 29.06.2004 приемки в эксплуатацию нежилого встроенного помещения N 7 общей площадью 388,8 кв.м. по указанному выше адресу.

Письмом от 07.06.2004 КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода сообщил предпринимателю Пьянкову И.С, что для создания комиссии по приемке объекта инвестирования в эксплуатацию необходимо предъявление справки БТИ о технических характеристиках арендуемого помещения после проведения ремонта в рамках инвестиционного контракта или оформление арендных отношений по всему помещению N 7 и изменение условий заключения инвестиционного контракта в части увеличения площади объекта инвестирования.

Письмом от 01.07.2004 истец просил увеличить площади объекта инвестирования на арендуемые площади по договору аренды N 2/1256.

Сторонами был заключен договор N 2/1737, предметом которого являлось нежилое помещение 7 площадью 388,80 кв.м., по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул.Акимова, д.44, лит.А.

Письмом от 27.02.2006 КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода просил представить в комитет сведения об объеме вложенных инвестиций с 26.09.2002 по 22.05.2003 с приложением необходимых документов.

Письмом от 15.01.2007 N 2/01 предприниматель Пьянков И.С. предложил внести изменения в условия инвестиционного контракта в части увеличения площади объекта инвестирования до 388,8 кв.м. и объема инвестиций до 1 900 000 руб.

В адрес администрации 21.07.2009 было направлено дополнительное соглашение об изменении условий инвестиционного контракта от 26.09.2002, в соответствии с которым предприниматель Пьянков И.С. предлагал внести изменения в пункты 1.1, 1.2, 2.2.3, 2.2.5 контракта в части увеличения площади объекта инвестирования, объема инвестиций и сроков вложения инвестиции.

Администрация г.Н.Новгорода письмом от 10.08.2009 N 2304/2-18962 отказала во внесении указанных изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Пьянкова И.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца о внесении изменений в инвестиционный контракт основаны на подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что администрацией города не оформлены до настоящего времени документы для регистрации права долевой собственности, тем самым существенно нарушены условия инвестиционного контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 указанной нормы Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обосновывая заявленное требование, истец сослался на существенное нарушение администрацией условий инвестиционного контракта, что выразилось в отказе ответчика оформлять документы для регистрации права долевой собственности.

Из условий заключенного сторонами инвестиционного контракта следовало, что истец (инвестор) в рамках указанного контракта должен был выполнить работы по реконструкции части нежилого помещения N 1, площадью 338,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Акимова, д.44, литер А1.

Срок проведения реконструкции и капитального ремонта объекта инвестирования был определен до 26 февраля 2003 года.

Судом установлено, что инвестор произвел вышеуказанные работы с нарушением указанного срока - в мае 2003 года, о чем уведомлял КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода письмом N 3/5 от 26.05.2003.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра градостроительной деятельности от 12 августа 2004 года объект инвестирования площадью 388,8 кв.м. фактически уменьшился на 24,2 кв.м. в результате внутренней перепланировки.

В соответствии с пунктом 1.16 Порядка оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением администрации г.Н.Новгорода N 83 от 14.07.1999, после выполнения инвестором инвестиционных условий инвестиционного контракта объект инвестирования переходит в общую долевую собственность города Нижнего Новгорода как муниципального образования и инвестора.

Окончательно распределение долей в праве общей собственности производится после завершения работ по объекту инвестирования.

Разделом 7 указанного порядка регулируются вопросы, связанные с исполнением инвестиционных контрактов.

Указанным разделом предусмотрено, что по завершении объемов работ, предусмотренных инвестиционным контрактом, инвестор направляет в администрацию города (в частности, в комитет) уведомление об этом с представлением сметной и другой документации, подтверждающей эти инвестиции. Комитет готовит на основании представленных документов заключение по выполненным работам и представляет документы на комиссию, которая принимает решение об окончательном определении размеров долей в праве общей долевой собственности по объекту инвестирования. На основании данного решения комиссии комитет оформляет соответствующее дополнительное соглашение к инвестиционному контракту и готовит проект соответствующего распоряжения главы администрации города.

После соблюдения вышеуказанных положений может производиться оформление прав долевой собственности инвестора и администрации.

Из материалов дела следует, что комиссия по приемке выполненных работ в рамках спорного инвестиционного контракта не утверждалась, окончательного определения размера долей не производилось, в связи с чем довод предпринимателя о том, что администрацией г.Н.Новгорода не оформлены документы для регистрации права, что является существенным нарушением договора, правомерно признан арбитражным судом необоснованным.

Заявитель же, ссылаясь на распоряжение главы администрации Канавинского района от 27.07.2004 N 1220-р об утверждении перепланировки, считает неверным данный вывод суда. Вместе с тем из буквального толкования данного распоряжения следует, что оно является предписанием для утверждения акта от 29.06.2004 приемки в эксплуатацию нежилого встроенного помещения 7 площадью 388,8 кв.м, расположенного в доме 44 по ул. Сергея Акимова, после проведения в нем работ по перепланировке и переоборудованию. Других обоснованных доказательств данного обстоятельства заявителем жалобы суду не представлено.

Предприниматель Пьянков И.С. не доказал факт существенного нарушения условий инвестиционного контракта со стороны ответчика.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком условий инвестиционного контракта не мотивированы, опровергаются установленными судом обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, поэтому апелляционной инстанцией отклоняются.

Более того, заявитель жалобы документально не обосновал, что указанное им нарушение контракта со стороны администрации является причиной для внесения в договор предложенных условий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предлагаемые истцом изменения в инвестиционный контракт в части площади объекта, срока выполнения работ по реконструкции и капитальному ремонту, объема инвестиций не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями со стороны администрации г.Н.Новгорода инвестиционного контракта.

Оспаривая данный вывод суда, заявитель не привел убедительных и бесспорных доказательств обратному, в связи с чем указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией.

В связи с недоказанностью истцом предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора иск правомерно отклонен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу N А43-30149/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянкова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова