Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 01АП-6022/2009

г. Владимир

Дело N А43-30310/2009

"26" января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник-Плюс", п. Безенчук, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009

по делу N А43-30310/2009, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион", г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техник-Плюс", п. Безенчук, Самарская область,

о взыскании 443 223 руб. 66 коп.,

при участии:

от заявителя (ООО "Техник-Плюс") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 96615);

от истца (ООО "Бастион") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 96616, б/н),

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастинон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техник-Плюс" (далее - ООО "Техник-Плюс") о взыскании суммы 443 223 руб. 66 коп., из которой сумма 431 491 руб. 72 коп. - задолженность за поставленный товар по договору поставки запчастей от 01 января 2009 года N 52, сумма 11 731 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2009 по 01.09.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного товара.

Решением от 13.10.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техник-Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права, а именно рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права - дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Апеллятор указывает, что суд бездоказательно, выясняя вопрос о наличии и размере задолженности ответчика по договору поставки на основании одной лишь претензии, принял за истину размер задолженности.

ООО "Бастион", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослалось на получение ответчиком уведомления о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению. Относительно размера задолженности пояснило, что размер последней подтверждался представленными в дело доказательствами. Просило об оставлении решения без изменения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2009 года между ООО "Бастион" (поставщиком) и ООО "Техник-Плюс" (покупателем) был заключен договор N 52, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить запасные части к автомобилям в номенклатуре, количестве, в срок и по цене в соответствии с дополнительно согласованной спецификацией, накладными, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цены на товар определяются сторонами в спецификации, накладных на передачу товара, счетах на оплату. Оплата производится на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем, то есть с момента оформления (подписания) товаро-сопроводительных документов.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил обязательства: по товарной накладной от 04.05.2009N 744 осуществил в адрес ответчика поставку запчастей в ассортименте, количестве и цене, указанных в данной накладной, на общую сумму товара 431 491 руб. 72 коп.. Факт принятия ответчиком данного товара подтверждается подписью директора ООО "Техник-Плюс" и печатью общества на указанной накладной. Оплата за поставленный товар ответчиком не производилась, в связи с чем задолженность на момент рассмотрения спора составила 431 491 руб. 72 коп.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом Нижегородской области после предварительного претензионного порядка разрешения спора. Срок рассмотрения претензий - 20 дней.

В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность и проценты, однако ответа на нее последовало, в связи с чем ООО "Бастион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 431 491 руб. 72 коп. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 731 руб. 94 коп. за период с 19 мая 2009 года по 01 сентября 2009 года, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 процентов годовых, правомерно удовлетворено судом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод ООО "Техник-Плюс" о нарушении его права на судебную защиту апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 по делу N А43-30310/2009 было принято к производству исковое заявление ООО "Бастион" к ООО "Техник-Плюс" о взыскании 443 223 руб. 66 коп., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.10.2009 в 13.30, к судебному разбирательству - на 12.10.2009 в 13.45. Определение суда было направлено 10.09.2009 ООО "Техник-Плюс" по адресу: 446250, Самарская область, п. Безенчук, ул. Мелиораторов, д. 8. Определение получено ответчиком 15.09.2009.

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 13.10.2009 до 11.30 часов. После перерыва заседание продолжено, возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступило, как не поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Об объявленном в судебном заседании перерыве сведения размещены на сайте суда, доске объявлений Арбитражного суда Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, но не проявил ту степень заботливости и осмотрительности для реализации права на участие в судебном заседании и защиты прав по иску, чем породил для себя негативные последствия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против суммы задолженности, не обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении доказательств оплаты товара, не воспользовался данным правом и в суде второй инстанции: заявления о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы и опровергающих законность принятого судебного акта, ответчиком не представлены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 182 руб. 24 коп, перечисленная по платежному поручению от 17.12.2009 N 27, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009 по делу N А43-30310/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник-Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техник-Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 182 руб. 24 коп., перечисленную по платежному поручению от 17.12.2009 N 27.

В связи с частичным возвратом государственной пошлины по апелляционной жалобе подлинное платежное поручение от 17.12.2009 N 27 оставить в материалах дела, выдать надлежаще заверенную копию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова