Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 01АП-1867/2010

г. Владимир

"28" мая 2010 г.

Дело N А43-30315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010

по делу N А43-30315/2009, принятое судьей Чижовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия"

к закрытому акционерному обществу "Группа Ордер",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества НИИ ЛКП с ОМЗ "Виктория" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород",

о взыскании 10 788 818 руб. 89 коп.,

при участии:

от заявителя (ООО "СК "Энергия") - Шкретюка М.В. -директор, протокол от 29.03.2009;

от ответчика (ЗАО "Группа Ордер") - Овсова А.Б. - представитель по доверенности от 01.09.2009 (сроком по 31.12.2010), Егорова В.В. - представитель по доверенности от 01.09.2009 (сроком по 31.12.2010);

от третьих лиц: от ОАО НИИ ЛКП с ОМЗ "Виктория" - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 25315);

от ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 25310).

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа Ордер" о взыскании 10 788 818 руб. 89 коп. убытков. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком эмали ненадлежащего качества, вследствие чего к истцу как к субподрядчику, проводившему работы с эмалью, поставленной ответчиком, генподрядчиком предъявлена просьба устранить недостатки в выполненных работах.

В процессе рассмотрения спора определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009, от 16.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество НИИ ЛКП с ОМЗ "Виктория" и общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду отсутствия доказательств наличия у проданной ответчиком эмали существенных недостатков к требованиям по качеству, отсутствия доказательств размера причиненных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что истцом были выполнены все требования в области соблюдения действующих ТУ и СНиП. В актах о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией установлено, что работы истцом выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, госстандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.

Суд не исследовал протоколы, подписанные совместно с ответчиком, в которых комиссионно подтверждено появление недостатков: разрушение лакокрасочного покрытия на окрашенных поверхностях, факт меления и выгорания краски, преимущественно с солнечной стороны. Указанные протоколы, по мнению заявителя, являются достоверными доказательствами наличия недостатков покрытия всего объекта.

Заявитель считает вывод суда о том, что отчет Научно-исследовательского института химии Нижегородского государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Лобачевского" является недопустимым доказательством, необоснованным. По мнению заявителя, отчет указанного учреждения является достоверным доказательством, содержащим сведения, соответствующие действительности, подтвержденный показаниями свидетеля.

Суд неверно истолковал отчет, указав в решении, что проверка эмали проводилась на предмет соответствия ГОСТ Р 52491-2005, поскольку исследования проводились на соответствие эмали требованиям по разным показателям защитно-декоративных и иных свойств. Мнение суда относительно возможности осуществлять оценку защитно-декоративных свойств самой эмали в течение 12 месяцев с даты изготовления является ошибочным. Согласно ГОСТу 9.407-84 методы оценки внешнего вида на проверку защитных и декоративных свойств можно проверять как в процессе эксплуатации, так и изделий с покрытиями.

По мнению апеллятора, представленные ответчиком заключения сделаны на предположениях о нарушении технологий производства работ, а не на результатах обследования спорного лакокрасочного покрытия, нанесенного на объекты, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательств качества товара.

Заявитель считает, что истцом наличие существенных недостатков эмали, изменение защитно-декоративных свойств доказано. Протоколы и письма заказчика, в которых указано, что идет разрушение всего лакокрасочного покрытия, а не только спорных цветов, служат доказательствами существенных недостатков эмали всех цветов.

Доказательствами соблюдения технологии работ служат акты о приемке объектов в эксплуатацию, акты скрытых работ, журналы производства работ. Сумма убытков, предъявленная к взысканию, подтверждается сметами, подписанными между генподрядчиком и истцом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено из материалов дела, по товарным накладным N 294/Ц от 10.07.2007, 511/Ц от 19.07.2007, N 953/Ц от 13.09.2007, N 81/Ц от 24.09.2007, N 386/Ц от 28.09.2007закрытое акционерное общество "Группа Ордер" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия" приняло товар эмаль АУ -1518Р серого цвета в количестве 585 кг., красного цвета в количестве 405 кг, синего цвета RAL 5010 в количестве 135 кг, синего цвета RAL 5015 в количестве 1 125 кг, черного цвета в количестве 45 кг, желтого цвета в количестве 404,75 кг на сумму 447 174 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия" (субподрядчик) в соответствии с условиями договора субподряда от N 3-23-2007 16.03.2007, заключенного с закрытым акционерным обществом "Акант НТ" (генподрядчик), выполнило на объектах общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород": на площадке охлаждения газа КС-24 Сеченово г-д Ямбург-Елец-1, инв. N 00202307 и на площадке очистки газа КС-24 Сеченово г-д Ясбург-Елец-1, инв. N000202306, в период с 02.07.2007 по 10.10.2007 работы по антикоррозионной защите металлических поверхностей, в том числе окраску металлических поверхностей указанных объектов приобретенными у ответчика красками красного, синего, желтого, серого и черного цветов, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ от 28.07.2007, от 25.08.2007, от 15.09.2007, от 22.09.2007, от 25.09.2007, от 11.10.2007, от 25.10.2007, проекты производства от 17.07.2007, общий журнал производства работ.

В протоколе технического совещания от 15.10.2008., составленного по результатам осмотра комиссии состояния лакокрасочного покрытия наружных поверхностей на окрашенных поверхностях на АВО газа и пыльниках КС-24 "Сеченовская", зафиксирован факт меления окрашенных поверхностей с солнечной стороны.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Акант НТ" с письмом N 1309 от 17.11.2008, в котором сообщило, что факт появления больших очагов меления окрашенных поверхностей выявлен летом 2008 года на всех объектах, окраска которых осуществлялась в 2007 году, в том числе на спорных площадках охлаждения и охлаждения газа КС-24 Сеченово г-д Ямбург-Елец-1, на площадке очистки газа КС-24 г-д Ямбург-Елец 2, установках очистки охлаждения газа КС-24 Уренгой-Центр 2, складе ГСМ КС-24 Сеченовская г-д Уренгой - Ужгород и так далее.

Посчитав причиной возникновения указанных недостатков на спорных объектах передачу ответчиком некачественной краски, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия" заключило 10.12.2008 с Научно-исследовательским институтом химии Нижегородского государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Лобачевского" договор N 3179 на создание (передачу) научно-технической продукции, предметом которого явилось исследование сравнительных характеристик и проведение экспертизы использованных лакокрасочных материалов и окрашенных поверхностей спорных объектов.

На основании представленного отчета и локальных ресурсных смет истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что по причине поставки ответчиком некачественной краски производства открытого акционерного общества НИИ ЛКП с ОМЗ "Виктория" он будет вынужден повторно выполнить работы по окраске объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" стоимостью 10 753 418 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец должен доказать, кроме размера убытков, наличие недостатков качества у всей проданной ответчиком эмали, а именно наличие дефектов лакокрасочного покрытия при условии соблюдения технологии производства работ, причинно-следственную связь между выявленными недостатками и истребуемой суммой.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал всех элементов ответственности, предусмотренных в указанных статьях, необходимых для взыскания 10 788 818 руб. 89 коп. убытков.

Имеющиеся в деле локальные ресурсные сметы не подтверждают размера причиненных убытков, поскольку не содержат сведений о средних рыночных ценах на выполняемые работы, не отражают объема необходимых работ.

Указанные сметы содержат весь объем выполненных истцом работ на объекте заказчика. Вместе с тем из уведомления закрытого акционерного общества "Акант НТ" N 576 от 25.11.2008, протокола технического совещания от 23.10.2008 усматривается, что меление лакокрасочного покрытия не сплошное, а очаговое. Однако объемы поверхностей, на которых выявлены недостатки, документально не подтверждены, в связи с чем размер предъявленных к взысканию убытков истцом не обоснован. Доказательств компенсации истцом убытков собственнику окрашенного оборудования - обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" в каком-либо размере либо устранения выявленных недостатков не представлено.

Представленный в обоснование исковых требований отчет Научно-исследовательского института химии Нижегородского государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Лобачевского" правомерно признан судом недопустимым доказательством по делу в силу следующего.

Указанный отчет составлен на основании исследования двух образцов эмали: красного и синего цветов партий N 274 от 12.05.2007 и N 755 от 14.09.2007. Исследования проводились по истечении 12 месяцев с момента изготовления этих партий, а именно в период с 21.12.2008 по 15.01.2010.

Вместе с тем согласно заключению открытого акционерного общества "НИИМЕСТПРОМ" N 17 от 28.01.2010 проведенные испытания указанных образцов не доказывают несоответствие показателей качества эмали, купленной у ответчика и использованной истцом, требованиям ТУ 2312-176-00209711-2005 от 15.04.2005 в связи с тем, что для испытаний применены образцы с истекшим гарантийным сроком.

В технических условиях ТУ 2312-176-00209711-2005 указано, что система покрытия, состоящая из двух слоев эмали АУ-1518Р, сохраняет защитно-декоративные свойства в течение 8 лет по ГОСТ 9.407. Гарантийный срок хранения эмали - 12 месяцев со дня изготовления.

Согласно ГОСТ 22352-77 "Гарантии изготовителя. Установление и исчисление гарантийных сроков в стандартах и технических условиях. Общие положения" истечение гарантийного срока эксплуатации, либо завершение эксплуатации продукции в пределах гарантийной наработки, либо истечение гарантийного срока хранения означает прекращение гарантий изготовителя.

Из указанного заключения открытого акционерного общества "НИИМЕСТПРОМ" N 17 от 28.01.2010 также следует, что потребителем необоснованно выбран вид лакокрасочного материала; подготовка основания для нанесения лакокрасочного покрытия не соответствует требованиям ТУ на данный лакокрасочный материал (т.3 л.д.31-34).

В отчете Научно-исследовательского института химии Нижегородского государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Лобачевского" отсутствуют сведения об исследовании окрашенных поверхностей площадок охлаждения и очистки газа на предмет соблюдения технологии нанесения эмали.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие специального исследования окрашенных поверхностей, проектной документации и документации по фактическому порядку проведения работ на предмет соблюдения истцом технологии работ не исключает иных причин возникновения выявленных дефектов, не связанных с недостатками эмали к требованиям по качеству.

Судом первой инстанции также было учтено, что производство работ в соответствии с проектом осуществлялось в отношении оборудования, находящегося в слабо агрессивной среде, для которой эмаль АУ-1518Р не предназначена. Данный вывод обществом с ограниченной ответственностью СК "Энергия" документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по вопросу определения качества лакокрасочного покрытия и использованной краски предлагал назначить судебную строительно-техническую экспертизу, на что ответчик ответил отказом (протокол судебного заседания от 19.02.2010). Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу N А43-30315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова