Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КА-А40/13340-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Орто-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 36 по городу Москве от 31.03.2006 N 969/ОКП-4/39 в части отказа налогоплательщику в правомерности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 588 520 руб., а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении из бюджета НДС за ноябрь 2005 года в результате экспортных сделок с ТЧУП "Сантрейд-Сервис", ООО "Домолюкс", ГУП "Пирамида-Строй", ООО "Билимпострой", ООО "ОМА", ООО "ВисдомМаркет" (Республика Беларусь) в размере 588 520 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика, так как заявителем представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об эффективности хозяйственной деятельности Общества и ее рентабельности.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований организации отказать, поскольку внешне действуя в рамках закона, Общество осуществило хозяйственную операцию, целью которой являлось не получение прибыли, а возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, тогда как с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 138-O от 28.07.2002, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение НДС помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком документов Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 31.03.2006 N 969/ОКП-4/39, которым заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2005 года в размере 3 932 881 руб., отказано в правомерности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 588 520 руб.
Считая незаконным ненормативный акт Инспекции в части отказа в правомерности возмещения НДС, Общество обратилось в арбитражный суд.
Из текста решения налогового органа следует, что основанием для отказа в правомерности возмещения налога послужило то обстоятельство, что финансовый результат сделок заявителя с ТЧУП "Сантрейд-Сервис", ООО "Домолюкс", ГУП "Пирамида-Строй", ООО "Билимпострой", ООО "ОМА", ООО "ВисдомМаркет" (Республика Беларусь) является отрицательным в размере 251 456 руб., поскольку целью указанных сделок являлось не получение прибыли, а возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о недобросовестности налогоплательщика.
Данный довод налогового органа правомерно отклонен судебными инстанциями, которыми установлено, что фактически товар был продан заявителем с прибылью, с уровнем наценки 22, 67 процентов, притом, что средний ур
