Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КА-А40/13340-06 Решение налогового органа в части отказа обществу в правомерности возмещения из бюджета НДС признано недействительным, поскольку заявителем представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об эффективности хозяйственной деятельности общества и ее рентабельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КА-А40/13340-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Орто-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 36 по городу Москве от 31.03.2006 N 969/ОКП-4/39 в части отказа налогоплательщику в правомерности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 588 520 руб., а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении из бюджета НДС за ноябрь 2005 года в результате экспортных сделок с ТЧУП "Сантрейд-Сервис", ООО "Домолюкс", ГУП "Пирамида-Строй", ООО "Билимпострой", ООО "ОМА", ООО "ВисдомМаркет" (Республика Беларусь) в размере 588 520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика, так как заявителем представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об эффективности хозяйственной деятельности Общества и ее рентабельности.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований организации отказать, поскольку внешне действуя в рамках закона, Общество осуществило хозяйственную операцию, целью которой являлось не получение прибыли, а возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, тогда как с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 138-O от 28.07.2002, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение НДС помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Определения следует читать как "от 25.07.2001"

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком документов Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 31.03.2006 N 969/ОКП-4/39, которым заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2005 года в размере 3 932 881 руб., отказано в правомерности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 588 520 руб.

Считая незаконным ненормативный акт Инспекции в части отказа в правомерности возмещения НДС, Общество обратилось в арбитражный суд.

Из текста решения налогового органа следует, что основанием для отказа в правомерности возмещения налога послужило то обстоятельство, что финансовый результат сделок заявителя с ТЧУП "Сантрейд-Сервис", ООО "Домолюкс", ГУП "Пирамида-Строй", ООО "Билимпострой", ООО "ОМА", ООО "ВисдомМаркет" (Республика Беларусь) является отрицательным в размере 251 456 руб., поскольку целью указанных сделок являлось не получение прибыли, а возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о недобросовестности налогоплательщика.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судебными инстанциями, которыми установлено, что фактически товар был продан заявителем с прибылью, с уровнем наценки 22, 67 процентов, притом, что средний уровень наценки по России на аналогичную продукцию составляет 8-10 процентов. Принятый судами расчет прибыли произведен в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации без учета налога на добавленную стоимость.

Имеющиеся в материалах дела отчеты о прибылях и убытках (т. 3 л.д. 21-37) подтверждают наличие (увеличение) прибыли организации за период 1 квартал 2005 года по 1 квартал 2006 года.

Расчет, опровергающий указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, Инспекцией в суд кассационной инстанции не представлен.

Правильность выводов судебных инстанций подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 12669/05, согласно которой факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом поставщику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.07.2006 по делу N А40-29024/06-80-108 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.09.2006 N 09АП-11663/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.