Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 01АП-5815/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009

по делу N А43-30507/2009, принятое судьей Садовской Г.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича

о признании недействительным постановления начальника Приокского районного отдела Управ-ления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской обла-сти Арифуллиной С.А. от 18.08.2009.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Аркадьевич, представители Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальник Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Арифуллина С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Аркадьевич (далее по тексту - Предприниматель, Глушков В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Арифуллиной С.А. (далее по тексту - судебный пристав, отдел) от 18.08.2009.

Суд первой инстанции решением от 20.10.2009 отказал Предпринимателю в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глушков В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято судом в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Предприниматель считает, что решения судов по делам, находящимся в Арбитражном суде Нижегородской области, существенно влияют из-за связанности предметов их требования с исполняемым решением суда.

Глушков В.А. в апелляционной жалобе также указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009 по делу N А43-30177/2009 было приостановлено исполнительное производство, однако, как считает заявитель, суд при вынесении решения не учел данное обстоятельство.

Заявитель также указал, что решением прокуратуры Приокского района г. Нижнего Новгорода от 28.09.2009 N 304ж-09 действия судебного пристава были признаны незаконными. По мнению заявителя, судом также не было учтено данное обстоятельство.

В судебное заседание Предприниматель не явился.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы суду не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736, вступившим в законную силу, Предприниматель обязан был в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 54 квадратных метра (согласно чертежу ГлавУАГа N 784-П), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова, у дома 15 А, от временного торгового павильона.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав -исполнитель постановлением от 31.07.2009 возбудил исполнительное производство N 52/6/28253/11/2009, в соответствии с которым обязал должника - индивидуального предпринимателя Глушкова В.А. освободить земельный участок общей площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Голованова, д.15а, от временного торгового павильона.

Постановление от 31.07.2009 было обжаловано Предпринимателем в порядке подчиненности.

Постановлением от 18.08.2009 начальник Приокского районного отдела - старший судебный пристав районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Арифуллина С.А., рассмотрев жалобу Предпринимателя, оставила ее без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с принятым постановлением по результатам рассмотрения жалобы, обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Следовательно, для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых действий требованиям законодатель-ства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона).

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве следует, что лицо, обратившееся с жалобой в порядке подчиненности на действия или решения судебного пристава-исполнителя, не лишено возможности обжалования решения, принятого по жалобе, в том числе и в судебном порядке по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия либо решение судебного пристава-исполнителя, которым жалоба оставлена без удовлетворения, как ненормативный правовой акт государственного органа не имеет самостоятельного правового значения, поскольку не содержит в отношении лица, подавшего жалобу, властных предписаний по совершению каких-либо действий или воздержания от их совершения.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора оценил правомерность принятия оспариваемого Предпринимателем ненормативного правового акта и пришел к верному выводу о соответствии его требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области, исполнительный лист от 17.07.2009 N 063499, поступивший к судебному приставу-исполнителю, соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, установленный статьей 21 Закона.

В силу статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, которое подлежит исполнению.

Постановление судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лапаевой Е.В. от 31.07.2009 о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке не обжаловалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое Глушковым А.В. постановление от 18.08.2009 соответствует задачам исполнительного производства и принято с учетом положений Закона об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 по делу N А43-30507/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова