Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 01АП-6106/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009

по делу N А43-30676/2009, принятое судьей Логиновым К.А.

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Сковородову Александру Николаевичу

о взыскании убытков в размере 78 166 руб. 53 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

и УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сковородова Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий, ИП Сковородов А.Н.) убытков в размере 78 166 руб. 53 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Решением от 27.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, взыскав с арбитражного управляющего в пользу уполномоченного органа убытки в размере 78 166 руб. 53 коп.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ИП Сковородов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2008 по делу N А43-25923/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Лежнина Сергея Владимировича (далее - Должник) введена процедура наблюдения сроком до 18.05.2009, временным управляющем утвержден Сковородов А. Н.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2008 по делу N А43-25923/2008 в отношении Должника введена процедура наблюдения сроком до 18.05.2009, временным управляющим утвержден Сковородов А. Н.

Определением суда от 18.05.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено ввиду отсутствия у Должника имущества для покрытия расходов по делу и непредставления истцом доказательств наличия финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009 по делу N А43-25923/2008 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 37 213 руб. 55 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения предпринимателя Лежнина Сергея Владимировича, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и текущие расходы по указанному делу.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А43-25923/2008, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки, ФНС России обратилась с настоящим иском, обосновав свои требования статьями 24 и 25 Закона банкротстве и статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 24, 25, 59 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении иска.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходил из того, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств, причинения убытков незаконными действиями арбитражного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему Сковородову А.Н. предъявлено истцом - кредитором должника и заявителем в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено право кредиторов и иных лиц обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями причинены убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания как наличия убытков, так и их размера, возлагается на ФНС России - кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков.

Уполномоченный орган обосновывает свои требования о взыскании убытков, указывая на неправомерное бездействие ответчика по непроведению анализа финансового состояния должника, а также розыску и включению в конкурсную массу имущества должника, числящегося за последним, согласно ответам регистрирующих органов.

Доказательства неправомерности каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего Сковородова А.Н. отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия управляющего незаконными не признаны.

В материалы дела представлены доказательства направления временным управляющим запросов в регистрирующие органы: ГИБДД, ФГУ "Земельная кадастровая палата", УФРС по Нижегородской области.

Из полученных ответов следует, что у должника отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке недвижимое имущество, техника и транспортные средства. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 03.03.2009 у Лежнина С. В. имущества и денежных средств, подлежащих описи и изъятию,з на момент проверки не обнаружено (л.д. 41).

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не подтвержден факт наличия какой-либо финансово-хозяйственной деятельности Должника, существование у него значительных активов на момент введения конкурсного производства, за счет которых конкурсные требования могли быть погашены.

Включение в состав предъявленных к взысканию убытков вознаграждения арбитражного управляющего также неправомерно, так как вопрос о судебных расходах и расходах на выплату вознаграждения Сковородову А.Н. рассматривался в рамках дела о банкротстве N А43-25923/208-36-230. Определение арбитражного суда от 06.10.2009 о взыскании расходов вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, позволяющие обязать арбитражного управляющего возместить причиненный вред, в связи с чем требования ФНС России правомерно отклонены.

Материалы дела не подтверждают и наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими у истца убытками.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненных убытков, истцом не подтверждена и судом не установлена, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 по делу N А43-30676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова