Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 01АП-6630/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009

по делу N А43-31029/2009, принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл

о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.07.2009 N 614-ФАС52-КТ-27-09/07-09 (189-ЮК),

при участии:

от - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий - Ногдиной А.А. по доверенности от 14.01.2010 N 01-46/05;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Корноуховой Ю.В. по доверенности от 01.06.2009 N 09/4078;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - не явились (уведомления N N 92906, 92907);

от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - не явились (уведомления N N 92904, 92905),

и УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл (далее - Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.07.2009 N 614-ФАС52-КТ-27-09/07-09 (189-ЮК).

Решением от 18.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию антимонопольного органа, просило отменить решение суда первой инстанции и отказать Управлению Россельхознадзора в удовлетворении его заявления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (протоколы от 15.06.2009 N 55 и от 17.06.2009 N 56) и приказом Управления Россельхознадзора от 17.06.2009 N 201-АХД на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении Управлением Россельхознадзора открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на 2009-2010 год (12 месяцев) автотранспортных средств Управления Россельхознадзора с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 65 949 руб. 60 коп., утверждена конкурсная документация.

По состоянию на 20.07.2009 было зарегистрировано четыре заявки для участия в открытом конкурсе: филиала открытого акционерного общества "Национальная страховая компания "Татарстан" (ОАО "НАСКО"), общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - ООО "Росгосстрах-Поволжье"), открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") и открытого страхового акционерного общества "Россия" - филиала ОСАО "Россия" в г. Нижнем Новгороде.

По результатам рассмотрения 20.07.2009 указанных заявок конкурсной комиссией отказано в допуске к участию в конкурсе двум участникам размещения заказа: филиалу ОСАО "Россия" в г. Нижнем Новгороде и ОАО "СОГАЗ" ввиду несоответствия документов требованиям конкурсной документации. Результаты зафиксированы в протоколе N 61.

В частности, ОАО "СОГАЗ" отказано по причине наличия в заявке предложения о цене контракта в сумме 67 846 руб. 96 коп, то есть превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

Посчитав необоснованными действия конкурсной комиссии Управления Россельхознадзора по отказу в допуске к участию в конкурсе, ОАО "СОГАЗ" 24.07.2009 обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением от 31.07.2009 N 614-ФАС52-КТ-27-09/07-09 (189-ЮК) Управление признало жалобу ОАО "СОГАЗ" необоснованной (пункт 1 решения), конкурсную комиссию Управления Россельхознадзора - нарушившей требования частей 8 и 9 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 решения); Управление Россельхознадзора как государственного заказчика - нарушившим требования части 3 статьи 22 указанного Закона (пункт 3 решения), а также определило выдать конкурсной комиссии Управления Россельхознадзора предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 4 решения).

Управление Россельхознадзора не согласилось с решением антимонопольного органа в части пунктов 2, 3, 4 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом Управлению Россельхознадзора вменено нарушение части 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно указанной норме конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Управление посчитало, что содержащиеся в Техническом задании на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств сведения о КБМ по маркам транспортных средств определены с нарушением Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263.

При этом Управление исходило из того, что при расчете начальной (максимальной) цены государственного контракта (суммы страховой премии) заказчик занизил коэффициент страховых выплат (КБМ), влияющий на размер цены контракта, вследствие чего ограничил круг участников размещения заказа.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в Российской Федерации на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства в предшествующие периоды; иных, существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Согласно части 10 статьи 15 Закона об ОСАГО при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила обязательного страхования) утверждена форма документа, содержащего сведения о страховании, в которую включается в том числе такой показатель как класс в зависимости от наличия страховых выплат (КБМ).

На основании постановления Правительства от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (далее - Постановление о страховых тарифах) по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования.

Опровергая позицию антимонопольного органа вышеназванными нормами, Управление Россельхознадзора указало, что по предыдущему договору страхования ему как собственнику транспортных средств применительно к транспортным средствам, указанным в договоре обязательного страхования, присвоены классы, сведения о которых были включены в извещение о проведении конкурса и конкурсную документацию (раздел "Техническое задание"), размещены на официальном сайте в установленном законом порядке. Сведения о страховании предоставлены в соответствии с формой, утвержденной Правилами обязательного страхования, и заверены печатью организации предыдущего страховщика (копии имеются в материалах дела).

При этом КБМ по маркам транспортных средств, используемые для расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта, определены на основании сведений о страховании, предоставленных предыдущим страховщиком. Управление Россельхознадзора как государственный заказчик не вправе определять КБМ по маркам транспортных средств иным образом, не используя сведения о страховании, в частности, сведения о классе в зависимости от наличия страховых выплат, предоставленные предыдущим страховщиком.

Следовательно, определение Управлением Россельхознадзора сведений о КБМ по маркам транспортных средств соответствует требованиям Правил обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение антимонопольного органа об обратном не основано на нормах действующего законодательства и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, решение Управления не содержит расчетов в обоснование вывода о неверном определении (занижении) Управлением Россельхознадзора начальной (максимальной) цены государственного контракта.

В связи с этим приведенный антимонопольным органом в апелляционной жалобе расчет начальной (максимальной) цены контракта не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Управление Россельхознадзора, в свою очередь, указало, что данный расчет составлен без учета коэффициентов КБМ, представленных предыдущим страховщиком, что противоречит требованиям законодательства о страховании.

Кроме того, антимонопольный орган утверждает, что с учетом положений Закона об ОСАГО цена государственного контракта у всех участников открытого конкурса по размещению заказа должна быть одинаковой.

Согласно пунктам 4.1, 5 и 6 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

По правилам статьи 28 Закона о размещении заказов, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).

Управлением Россельхознадзора в конкурсной документации установлены следующие критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе: "Цена контракта" и "Функциональные и качественные характеристики предоставляемых услуг".

В силу пункта 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта.

Частью 3 статьи 29 названного Закона предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Часть 11 раздела 3 Правил обязательного страхования устанавливает, что расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В рассматриваемом случае указанные сведения были размещены на официальном сайте в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации, то есть все участники размещения заказа имели одинаковые исходные данные.

Таким образом, участники размещения заказа (страховщики) осуществляют расчет страховой премии по договору обязательного страхования исходя из сведений, указанных в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

Закон о размещении заказов, устанавливающий единый порядок размещения заказов, не содержит указания на то, что при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг ОСАГО с различными ценовыми предложениями, Комиссия по размещению заказов должна их сравнивать по одной цене. Напротив, Закон о размещении заказов прямо обязывает государственного заказчика устанавливать среди прочих критериев оценки заявок на участие в конкурсе цену государственного контракта и качество услуг, а также устанавливать значимость критерия "цена государственного контракта" в размере 80 процентов, а Комиссию по размещению заказов - оценивать и сопоставлять заявки по критериям, установленным в конкурсной документации.

Как указал суд первой инстанции, действующее законодательство устанавливает ограничения минимального размера страховой премии, который не может быть ниже базовой ставки помноженной на минимально необходимое число повышающих коэффициентов, а также максимальный размер страховой премии по договору обязательного страхования, который согласно пункту 4 статьи 9 Закона об ОСАГО не может превышать трехкратный размер базовой ставки страховых тарифов, скорректированной с учетом территории преимущественного использования транспортного средства, а при применении коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, - ее пятикратный размер; в пределах указанных минимальных и максимальных размеров страховой премии по договору обязательного страхования страховые премии в отношении одного и того же транспортного средства у разных страховщиков могут различаться.

Кроме того, Закон об ОСАГО прямо запрещает производить полные или частичные компенсации уплаченной страховой премии отдельным категориям страхователей за счет повышения размера премий для остальных владельцев транспортных средств. В этой связи если тот или иной страховщик намерен предоставить какому-то страхователю скидки, то сделать это он может лишь за счет собственных средств.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил позицию антимонопольного органа о неправомерном определении в конкурсной документации начальной цены контракта, а также о том, что таковая должна быть одинаковой для всех страховых компаний, как противоречащую нормам Закона о размещении заказов.

При этих условиях не может быть признан обоснованным и довод антимонопольного органа о том, что конкурсная комиссия Управления Россельхознадзора нарушила требования частей 8 и 9 статьи 28 Закона о размещении заказов, определив победителем участника конкурса, предложившего наименьшую цену контракта.

Согласно части 8 и части 9 статьи 28 Закона о размещении заказов на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В конкурсной документации Управлением Россельхознадзора с целью выявления лучших условий исполнения государственного контракта определен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, оценив и сопоставив заявки на участие в конкурсе по критериям "цена государственного контракта" и "функциональные характеристики (потребительские свойства) и качество услуг", конкурсная комиссия в рамках действующего законодательства приняла решение присвоить первый номер и признать победителем открытого конкурса ООО "Росгосстрах-Поволжье", в заявке которого и были предложены лучшие условия исполнения государственного контракта.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа положениям Закона о размещении заказов, а потому правомерно признал их недействительными.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Управление не представило.

Поскольку решение антимонопольного органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Управления Россельхознадзора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 по делу N А43-31029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова