Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 01АП-6475/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Преловского Игоря Михайловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009

по делу N А43-31171/2009, принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Преловского Игоря Михайловича

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 10.06.2009 N 09-10ИП.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Преловский Игорь Михайлович (паспорт серии 22 03 номер 302993 выдан УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода 12.03.2003), его представитель Хаханина И.А. по доверенности от 05.03.2010.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Преловский Игорь Михайлович (далее по тексту - предприниматель, Преловский И.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) от 10.06.2009 N 09-10ИП.

Суд первой инстанции решением от 11.11.2009 отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что им были представлены в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, которые, как считает предприниматель, подтверждают приобретение и оплату товаров, приобретенных у индивидуального предпринимателя Тихомирова А.Н. (далее по тексту - ИП Тихомиров А.Н.) и общества с ограниченной ответственностью "Блик" (далее по тексту - ООО "Блик"), а также документы, подтверждающие оприходование полученного товара и использование его при изготовлении продукции.

Преловский И.М. считает, что им были представлены все документы, свидетельствующие о том, что налоговая выгода была получена при реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что представленные доказательства не могут служить достоверными и достаточными основаниями подтверждения реальности расходов, так как указанные контрагенты не прошли перерегистрацию в налоговых органах и кассовые аппараты на учете не состоят.

Предприниматель также указал, что факт отсутствия государственной регистрации контрагента не может свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять указанные сведения при заключении договора. По мнению заявителя, при получении товара ему были представлены все необходимые документы, оформленные поставщиками, поэтому он не может нести ответственность за их действия.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой были установлены нарушения налогового законодательства, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, возникшие в связи с неправомерным применением налоговых вычетов и учетом в целях налогообложения расходов по оплате товаров, приобретенных у ИП Тихомирова А.Н. и ООО "Блик". Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.05.2009 N 09-09ИП.

Заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки и акта 10.06.2009 вынесено решение N 09-10 ИП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.07.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области апелляционную жалобу Предпринимателя оставило без удовлетворения.

Посчитав неправомерным ненормативный правовой акт налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что представленные Преловским И.М. первичные документы, оформленные поставщиками - ИП Тихомировым А.Н. (ИНН 212603104350) и ООО "Блик" (ИНН 5263012566), не могут служить документальным подтверждением фактически произведенных расходов, так как они содержат недостоверные сведения о хозяйственных отношениях между налогоплательщиком и названными поставщиками товара и не могут являться основанием для вычета уплаченной суммы налога на добавленную стоимость.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на отсутствии в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ООО "Блик" (ИНН 5263012566) и сведений о ИП Тихомирове А.Н. (ИНН 212603104350) в федеральной базе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В силу положений статьи 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), их документального подтверждения и направленности расходов на получение дохода.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В обоснование произведенных расходов предпринимателем представлены договоры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие приобретение товара у ИП Тихомирова А.Н. и ООО "Блик" и его оплату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о том, что представленные Преловским И.М. первичные документы, оформленные ООО "Блик", не могут служить документальным подтверждением фактически произведенных расходов, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем Преловским И. М. (покупатель) и ООО "Блик" (поставщик) в 2007 году заключены договоры (т.5 л.д.192-206), согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя бумагу, краску, картон, проволоку, пластины и другие товары, а покупатель принять и оплатить их.

Как усматривается из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 24.04.2009 N 14-61/004533 ООО "Блик" ИНН 5263012566 с адресом регистрации: г. Нижний Новгород, ул. Мокроусова, д. 14, было поставлено на налоговый учет 31.05.1995, однако перерегистрацию в 2002 году не прошло, сведения в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) отсутствуют (т.5 л.д.182).

Вместе с тем вывод инспекции о том, что поскольку ООО "Блик" не прошло перерегистрацию в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) и не включено в ЕГРЮЛ, оно не могло осуществлять какую-либо деятельность, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 49 и пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлена обязанность уполномоченного лица юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного закона, то есть до 01.07.2002, представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д" и "л" пункта 1 статьи 5 названного Закона, а именно: о полном и сокращенном наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме и способе образования, о его учредителях, а также сведения о лице (фамилия, имя, отчество и должность), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 приведенной нормы невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора с предпринимателем, оформления товарных накладных и приходных кассовых ордеров ООО "Блик" ликвидировано по правилам, установленным в абзаце первом пункта 3 статьи 49 ГК РФ, и в связи с этим прекращена его правоспособность.

Факт приобретения товара, правомерность отражения операций по приобретению товара в учете и его оплата инспекцией не оспариваются, доказательств того, что товар получен от иных организаций (предпринимателей, физических лиц), по иной цене, либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.

Представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам и товарные накладные обоснованно приняты предпринимателем к учету, поскольку они составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и не содержат недостоверных и противоречивых сведений о поставщике товара и лицах, подписавших указанные документы.

Отсутствие зарегистрированной за ООО "Блик" контрольно-кассовой техники в данном случае правового значения не имеет.

Представленные в материалы дела ведомости по материальным расходам, товарные накладные и платежные поручения свидетельствуют об использовании предпринимателем приобретенного товара в производстве полиграфической продукции, отгрузке и оплате ее покупателями.

Таким образом, произведенные Преловским И.М. расходы по оплате приобретенного товара связаны с производством продукции и направлены на получение дохода от реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в решении налогового органа не содержится вывода о том, что товары реально указанным поставщиком не поставлялись и не оплачивались.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы инспекции о том, что ООО "Блик" не находится по месту регистрации, не представляло отчетность в налоговые органы и отчетность по страховым взносам, не имело работников и транспортных средств, а также о том, что у него отсутствовало движение по расчетному счету, Первый арбитражный апелляционный суд не расценивает в качестве достаточных оснований для признания произведенных предпринимателем затрат, как не подлежащих учету в целях исчисления налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части доначисления инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих штрафов и пеней по операциям с ООО "Блик" не соответствует нормам материального права и подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В указанной части требования Преловского И.М. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Нижегородской области правомерным, а жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из представленных документов между предпринимателем (покупатель) и ИП Тихомировым А.Н. (поставщик) в 2006-2007 годах заключены договоры поставки, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность товар (бумагу, картон, проволоку, пластины), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары ИП Тихомиров А.Н. (ИНН 212603104350) на налоговом учете не состоит, данный ИНН не присваивался и не регистрировался, сведения в федеральной базе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об ИП Тихомирове А.Н. отсутствуют.

Согласно статье 143 Кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса.

Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (пункт 7 статьи 84 Кодекса).

Присвоенный организации, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен иному налогоплательщику.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные неустановленным лицом, не могут служить достоверным и достаточным основанием подтверждения реальности хозяйственных операций, а квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки незарегистрированной контрольно-кассовой техники доказательством произведенных предпринимателем расходов по взаимоотношениям с ИП Тихомировым А.Н.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

В соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В Определении от 18.04.2006 N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как указано в пункте 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Следовательно, только исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Материалами дела установлено, что счета-фактуры от имени руководителя ООО "Блик" подписаны Полевым А.А., являющимся согласно учетным данным налогоплательщика, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода, руководителем и одним из учредителей ООО "Блик".

Из объяснений Полевого А.А.(т.5 л.д. 190-191) следует, что счета-фактуры от ООО "Блик" он не подписывал, доверенностей на их подписание иным лицам не выдавал.

Отсутствие совокупности условий, с которыми законодательство связывает право на вычет налога на добавленную стоимость, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Блик" и ИП Тихомировым А.Н.

Вывод суда первой инстанции в указанной части основан на материалах дела и нормах материального права.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил суду доказательств проявления им достаточной степени заботливости и осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Блик" и ИП Тихомирова А.Н., поэтому счета-фактуры, подписанные ИП Тихомировым А.Н. и Полевым А.А. от имени руководителя ООО "Блик", содержат недостоверные сведения в отношении поставщиков товара и не могут являться основанием для вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного оспариваемый предпринимателем ненормативный правовой акт инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа по статье 122 Кодекса, единого социального налога, пеней и штрафа по статье 122 Кодекса по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Блик" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию, с учетом частично удовлетворенных требований предпринимателя.

Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем, подлежит возврату Преловскому И.М. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009 по делу N А43-31171/2009 в части доначисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, единого социального налога, пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Блик" отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 10.06.2009 N 09-10ИП в части доначисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, единого социального налога, пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Блик" признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009 по делу N А43-31171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Преловского Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Преловского Игоря Михайловича 150 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Преловскому Игорю Михайловичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2009 N 251, и 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 04.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова