Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 01АП-404/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО "Фирма "Деком") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 28986),

от истца (Правительство Нижегородской области) - Новичковой М.П. по доверенности от 11.01.2010 N 2 (сроком по 31.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Деком"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009, принятое судьей Камановой М.Н.,

по делу N А43-31339/2009

по иску Правительства Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма" Деком"

о взыскании задолженности и пени по платежам в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Нижегородской области, г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Деком" 12 738 933 рубля 14 копеек задолженности по внесению платежей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру по соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией (ТП) N 164 от 23 сентября 2008 года по 20 ноября 2009 года и 717 037 рублей 59 копеек пени за период с 23 сентября 2008 года по 26 ноября 2009 года, на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы пени, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Деком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, что усугубит и без того нестабильную работу предприятия.

Заявитель считает, что суд должен был учесть, что процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила 9%, тогда как истец при расчете исходил из ставок от 11 до 13%.

Не согласен с тем, что расчет пени произведен с суммы долга с НДС.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения в обжалуемой части не установил.

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2008 года между Правительством Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Деком" (инвестор), заключено соглашение N 164 о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией (ТП) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пер. на пересечении ул. Новая и площади Максима Горького, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:06 01 36:0033, площадью 1282+/-12 квадратных метров, с ориентировочным объемом инвестиций 135 000 тыс. рублей, в том числе в строительство 135 000 тыс. рублей.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и заемных средств осуществить строительство жилого дома.

Срок ввода объекта в эксплуатацию, размер компенсации расходов за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определены сторонами в соглашении.

Поскольку ответчик взносы по соглашению N 164 от 08.09.2008 в установленный графиком поступления платежей срок не уплачивал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 года N 676-р утверждена Временная методика расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

Пунктом 4 данной методики определено, что расчет компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру производится Министерством Нижегородской области (в ред. распоряжения Правительства Нижегородской области от 27.10.2008N 1953-р).

Пунктом 5 данной методики установлено, что инвестиционным соглашением на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта между Правительством Нижегородской области и застройщиком-инвестором предусматриваются имущественные права Правительства на компенсацию затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в денежном выражении (в ред. распоряжения Правительства Нижегородской области от 04.10.2007годаN 1540-р).

Поскольку ответчик свое обязательство по внесению взносов по соглашению не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании задолженности по внесению платежей за период с 23 сентября 2008 года по 20 ноября 2009 года в сумме 12 738 933 рублей 14 копеек правомерно удовлетворено судом.

В части взыскания основного долга законность и обоснованность судебного акта не проверялась апелляционной инстанцией в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 717 037 рублей 59 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 23 сентября 2008 года по 26 ноября 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец основывал заявленное требование на пункте 7.3 соглашения, согласно которому инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочили платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств при несоблюдении инвестором сроков внесения платежей, установленных статьей 2 соглашения.

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Требование истца о взыскании пени признано судом правомерным, обоснованным и удовлетворено на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что неустойка чрезмерно завышена, рассчитана с суммы долга с НДС и при расчете применена ненадлежащая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем суд был обязан снизить ее размер.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из значительности суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, учитывая сущность договорной неустойки, свидетельствующей о добровольном согласии ответчика с размером неустойки при нарушении договорного обязательства, исследовав обстоятельства, которые могли бы позволить снизить размер заявленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оснований для ее снижения не нашел.

Размер пени признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств, ставки, по которым определен размер неустойки, не превышают учетных ставок ЦБ РФ, действовавших на момент просрочки исполнения обязательств.

Положениями части 2 статьи 9 и частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции отказался от проверки расчета неустойки, как в судебном заседании, так и во время объявленного перерыва.

Ссылка апеллятора на то, что расчет пени необоснованно произведен с суммы долга с НДС судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. противоречит закону.

В связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются также доводы заявителя относительно его несогласия с расчетом суммы пени.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу N А43-31339/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Деком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Тарасова Т.И.

Судьи

Родина Т.С. Казакова Н.А.