Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/13350-06 Действующее законодательство не связывает право общества на применение налоговых вычетов по НДС с возможностью установить местонахождение поставщиков, их должностных лиц или представлением ими отчетности в налоговые органы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КА-А40/13350-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "Мосточлегмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.11.2005 года N 22-31/186 в части отказа в возмещении НДС за июль 2005 года в сумме 205 133 и об обязании возместить налог в указанном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 года требования Общества удовлетворены частично, признано правомерным возмещение налога в сумме 192 315 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требовании заявителя и в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что представленные счета-фактуры поставщиков Общества составлены с нарушением пп. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22.08.2005 г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за июль 2005 г. совместно с документами, предусмотренными статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 25.11.2005 года N 22-31/186 "О частичном возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость", которым признано правомерным возмещение налога в сумме 364 043 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 205 133 руб. Основанием для отказа послужили нарушения в оформлении счетов-фактур поставщиков Общества.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При вынесении судебных актов суды руководствовались требованиями ст.ст. 165, 169, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005 г. и исходили из того, что Общество подтвердило право на возмещение НДС в сумме 192 315 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган вновь ссылается на то, что в выставленных Обществу счетах-фактурах ООО "ФИЛПАК", ООО "Валекс Трейд", ООО "Балтийские стали", ООО "Сол Инвиктус", ООО "Экономкомплект", ООО "Бэст-пак", ЗАО "Аджинком" не указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя, что нарушает п.п. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, при проведении встречных налоговых проверок указанных поставщиков Общества, направленные требования вернулись с отметками отделения почтовой связи "по данному адресу организация не значится".

Судом установлено, что совместно с налоговой декларацией Обществом представлены в налоговый орган первичные документы, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что в представленных счетах-фактурах не указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя обоснованно не принят судами во внимание.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации: "в случае если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок". Налоговый орган не воспользовался данным ему налоговым законодательством правом и не известил налогоплательщика об ошибках в заполнении счетов-фактур.

Судом также правомерно отклонен довод налогового органа о том, что при проведении встречной налоговой проверки установлено, что по указанным адресам поставщики Общества не значатся.

Суд установил и налоговым органом не доказано, что на момент совершения хозяйственных операций поставщики Общества не находились по указанным адресам.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом невозможности установить местонахождение поставщиков, их должностных лиц или непредставлением ими отчетности в налоговые органы. Налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, что согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.07.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.10.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11040/06-75-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.