Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 01АП-727/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО "Самотлор-НН") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 32868, 32869);

от истца (ОАО "Банк "Санкт-Петербург") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 32871, 32867),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009

по делу N А43-31839/2009, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в лице Нижегородского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор-НН"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор-НН" о взыскании 28 311 572 руб. 93 коп., в том числе задолженности по основному долгу по состоянию на 14.12.2009 в размере 17 145 211 руб. 38 коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на 14.12.2009 в размере 8 672 485 руб. 49 коп., пени по просроченным процентам за период с 29.07.2009 по 14.12.2009 в размере 137 029 руб. 13 коп., пени по ссуде за период с 25.08.2009 по 14.12.2009 в размере 2 217 085 руб. 31 коп., начисленных процентов за период с 21.11.2009 по 14.12.2009 в размере 112 руб. 73 коп., комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 21.07.2009 по 14.12.2009 в сумме 139 648 руб. 89 коп., а также об обращении взыскания на имущество - товары в обороте (моторные транспортные средства для перевозки грузов), заложенные в соответствии с договором N 8500-09-00008/13 о залоге товаров в обороте от 15.04.2009 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.12.2009 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-НН" в пользу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" 28 311 572 руб. 93 коп., в том числе: 17 145 211 руб. 38 коп. долга, 8 672 598 руб. 22 коп. процентов, 2 354 114 руб. 44 коп. пени, 139 648 руб. 89 коп. комиссии, а также 101 000 руб. расходов по государственной пошлине; обращено взыскание на моторные транспортные средства для перевозки грузов, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор-НН" и заложенные по договору о залоге товаров в обороте N 8500-09-00008/13 от 15.04.2009 в пределах взысканной суммы, установлена начальная продажная цена в размере 103 806 110 руб.

ООО "Самотлор-НН", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, суд не принял во внимание, что предмет залога сторонами не определен. Заявитель считает, что суд неверно установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 103 806 110 руб. и не определил конкретный порядок реализации заложенного имущества.

Кроме того, указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Самотлор-НН" (заемщик) 15.04.2009 заключен кредитный договор N 8500-09-00008, согласно которому истец обязался открыть ответчику кредитную линию в сумме 205 000 000 руб. на срок с 15.04.2009 по 14.04.2010. Погашение кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным в пункте 3.2. договора графиком.

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в общей сумме 205 000 000 руб., что подтверждается выписками по лицевому (ссудному) счету и ответчиком не оспорено.

Пунктом 5.4.2. кредитного договора предусмотрено право истца потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, в случае если финансово-экономическое положение ответчика ухудшилось настолько, что ставится под сомнение его способность выполнить свои обязательства по договору, а также в случае предстоящей ликвидации ответчика.

Из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-НН" от 27.08.2009 следует, что участники ответчика приняли решение о ликвидации общества, назначили ликвидационную комиссию, утвердили порядок и сроки ликвидации. Кроме того, ответчиком допущены нарушения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. Меры по безакцептному списанию денежных средств с расчетных счетов, открытых у истца и в других кредитных учреждениях, положительного результата не принесли.

На основании изложенных обстоятельств истец 11.08.2009 направил ответчику требование N 285/0566и о досрочном возвращении суммы кредита, уплате процентов и иных платежей. Ответчик в добровольном порядке произвел погашение кредита в сумме 187 854 788 руб. 62 коп., за взысканием оставшейся суммы задолженности истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в сумме 17 145 211 руб. 38 коп. истцу в суд не представлено, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, пени и комиссии.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.4. кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 21% годовых. Условиями пунктов 3.5., 3.6. договора предусмотрена возможность, условия и порядок изменения процентной ставки, в соответствии с которыми ее размер изменен сторонами до 22% годовых, а затем до 23% годовых. Проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 28-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.9. договора).

В случае несвоевременного погашения кредита и нарушения сроков уплаты процентов предусмотрена обязанность ответчика уплатить пени исходя из 5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.14 договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно не позднее 28-го числа текущего месяца уплачивать истцу комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета из расчета 0, 25% годовых от суммы задолженности, но не менее 1 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца законного права требовать у ответчиков взыскания задолженности по возврату займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки и комиссии, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа. При этом суд правомерно исходил из признания представителем ответчика уточненных исковых требований в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009.

В силу статьи 330 Кодекса порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон и не может быть самостоятельно изменен судом.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с названной нормой.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, к примеру, о снижении неустойки, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, как полагает заявитель, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.11.2009 по делу N 2-3014/09 досрочно взыскана задолженность по упомянутому кредитному договору с поручителей ответчика. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что исключает возможность иной квалификации условий договора и правоотношений сторон.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) 15.04.2009 заключили договор N 8500-09-00008/13 о залоге товаров в обороте, предметом которого являются моторные транспортные средства для перевозки грузов. Залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога, составила 103 806 110 руб.

В указанном договоре стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества.

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для обращения взыскания на заложенное имущество наступили, поэтому суд удовлетворяет заявленные требования с обращением взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и переданное в залог по упомянутому договору, устанавливая начальную продажную цену в соответствии с соглашением сторон в размере 103 806 110 руб.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору в пределах взысканной суммы, поскольку обязательство по ее оплате ответчиком не исполнено.

А кроме того, ответчик, воспользовавшись предусмотренным частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, исковые требования признал в полном объеме, то есть в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 15.04.2009 N 8500-09-00008/13 о залоге товаров в обороте предмет залога оценен сторонами в сумме 103 806 110 руб. - общая залоговая стоимость предмета залога.

Пунктом 4.7 сторонами согласована начальная продажная цена на первичных торгах в размере 100% от общей залоговой стоимости предмета залога.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что судом неправомерно установлена продажная цена заложенного имущества в сумме 103 806 110 руб., несостоятельна. Суд, исходя из представленных документов, обоснованно установил залоговую стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре в качестве начальной продажной цены.

Утверждение заявителя об отсутствии предмета залога, в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не принимается, т.е. противоречит представленным доказательствам (актам проверки залога имущества, сообщением ответчика о наличии автомобилей на стоянке с приложением перечня и т.п.). Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика факт наличия заложенного имущества не оспаривал.

Следует также отметить, что в целях обеспечения иска судом наложен арест на имущество ООО "Самотлор-НН", заложенное по договору о залоге товаров в обороте, указанное в приложении N 1 к договору залога N 8500-09-00008/13 от 15.04.2009, находящееся по адресам: Нижегородская область, г.Семенов, ул.Промышленная, д.6; Нижегородская область, Кстовский район, п.Ждановский, ул.Зеленая; Нижегородская область, г.Балахна, ул.Елизарова, д.14; г.Нижний Новгород, ул.Переходникова, д.1 "Д", в пределах суммы (стоимостью) 210 246 430 руб. 50 коп. Выдан исполнительный лист.

Ошибочным представляется апелляционной инстанции довод заявителя о несогласовании сторонами предмета залога, поскольку в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, четко указано, что предметом залога являются товары в обороте - моторные транспортные средства для перевозки грузов (классификация Товарной номенклатуры ВЭД РФ), определена их балансовая и залоговая стоимость.

Ссылка заявителя на отсутствие в решении указания на конкретный порядок реализации заложенного имущества несостоятельна, поскольку данный вопрос относится к вопросу об исполнении судебного решения и не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта. Способ реализации имущества указан в статьях 56 и 59 ФЗ "Об ипотеке".

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося решения по вышеизложенным доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 по делу N А43-31839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-НН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина