Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 01АП-245/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Волга" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления N 27148, 27162);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альбион групп" -

представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Волга"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2009

по делу N А43-31847/2009, принятое судьей Дроздовой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром-Волга"

о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 157 858 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Альбион групп" (далее - ООО "Альбион групп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром-Волга" (далее - ООО "Химпром-Волга") о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 179 999 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 386 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 1 049 999 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 858 рублей 31 копейка, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 67 390 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушением обязательства по оплате товара, поставленного по договору N 10-08-аг от 30.09.2008, за ООО "Химпром-Волга" образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 858 рублей 31 копейки за период с 10.12.2008 по 24.11.2009.

Ответчик - ООО "Химпром-Волга" исковые требования в части взыскания суммы долга признал. В остальной части с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2009 по делу N А43-31847/2009 исковые требования ООО "Альбион групп" удовлетворены: с ООО "Химпром-Волга" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 049 999 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 858 рублей 31 копейки и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Химпром-Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 858 рублей 31 копейки на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9.

Заявитель указывает, что согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга без учета НДС.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО "Альбион групп" просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении от 28.01.2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, срок поставки, тара и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации N 1 (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика (пункт 6.2 договора).

В спецификации N 1 от 30.09.2008 стороны определили количество и цену подлежащего поставке товара, а также согласовали срок его оплаты - 100% оплата в течение 10 дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора ООО "Альбион групп" по товарной накладной от 28.11.2008 N 154 поставило в адрес ответчика фурфулировый спирт на общую сумму 1 249 999 рублей 96 копеек. Таким образом, истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом.

Претензией N 812 от 06.08.2009 ООО "Альбион групп" потребовало оплатить задолженность за поставленный товар по договору N10-08 аг от 30.09.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 03.04.2009 ООО "Химпром-Волга" предложило график погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору N 10-08 аг от 30.09.2008, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в заявленной сумме, то у истца возникло право требовать его оплаты. Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 049 999 рублей 96 копеек.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод заявителя о том, что судом не исключен НДС из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца.

Отраженная ранее в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств. После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В связи с изменением действующего законодательства пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", предусматривавший начисление санкций и процентов, предусмотренных договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен.

Таким образом, поскольку, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами продавца, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

В связи с изложенным апелляционная инстанция полагает, что оснований для изменения обжалуемой части решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2009 по делу N А43-31847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина