Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 01АП-6186/2009

г. Владимир

Дело N А43-31958/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "ТК Дятловы горы" - Маркелова А.К. по доверенности от 11.01.2010 N 2 (сроком действия до 31.12.2010), Маркеловой О.Н. - директора по решению от 09.07.2007 N 1;

от ответчика - ООО ПКП "АКБС" - Борисовой О.А. по доверенности от 04.08.2009 N 19 (сроком действия до 04.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Дятловы горы", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009

по делу N А43-31958/2008, принятое судьей Когутом Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКП "АКБС", г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дятловы горы", г. Нижний Новгород,

о взыскании 439 650 руб.,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью ПКП "АКБС" (далее - ООО ПКП "АКБС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дятловы горы" (далее - ООО "ТК Дятловы горы") о взыскании на основании договора от 02.06.2008 N 8 убытков в сумме 390 800 руб. и неустойки в сумме 48 850 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требования о взыскании неустойки в размере 48 850 руб.

Решением суда от 27.10.2009 производство по делу о взыскании неустойки в сумме 48 850 руб. прекращено, с ООО "ТК Дятловы Горы" в пользу ООО ПКП "АКБС" взыскано 390 800 руб. убытков, 182 000 руб. судебных издержек.

ООО "ТК Дятловы горы", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы и отложении рассмотрения дела.

Заявитель не согласен с выводами экспертизы о том, что проектная документация не соответствует условиям договора от 02.06.2008 N 8, "Правилам устройства и эксплуатации производств боеприпасов к служебному и гражданскому оружию", ПБ 09-540-03 "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", СНиП 41-01-2003, СП 13-102-2003, РД 22.01-97, СНиП П-23-81, НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", ОНД-86. Замечаний к проектам, выполненным ответчиком, у компетентных органов не было, следовательно, проекты выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и промышленной безопасности.

По мнению заявителя, судом не применена статья 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в соответствии с которой экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы. Суд поручил проведение экспертизы проектной документации ГОУ ВПО "НГАСУ", которое, по мнению ответчика, не имеет права на проведение экспертизы проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта.

ООО ПКП "АКБС", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2008 между ООО "ТК Дятловы горы" и ООО ПКП "АКБС" был заключен договор N 8, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению проектных работ технических систем здания в соответствии с графиком производства работ, а истец (заказчик) - по приемке и оплате выполненных работ.

По договору на выполнение проектных работ от 02.06.2008 N 8 ответчик должен был выполнить проект на опасный производственный объект: помещение по производству боеприпасов к служебному и гражданскому оружию, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Центральный, ул. Ленина, д. 1а по разделам: вентиляция, канализация и водоснабжение, отопление, электроснабжение, автоматические системы порошкового пожаротушения и пожарной сигнализации, "Архитектурно-строительная часть производственных помещений", "Экология окружающей среды", "Обследование объекта", произвести его согласование с истцом и со всеми надзорными организациями, передать готовый комплект проектной документации истцу в срок до 10.10.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2008 N 2)

Стоимость работ определена сторонами в размере 521 000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 390 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец 17.11.2008 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору направил претензию с требованием о передаче проектной документации.

В ходе исполнения договора истец неоднократно заявлял ответчику претензии по качеству выполненных им работ.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате перечисленных в рамках договора от 02.06.2008 N 8 денежных средств послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 "Подряд", если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Ответчиком представлена проектная документация, выполненная в рамках договора от 02.06.2008 N 8.

В суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза проектной документации на предмет определения соответствия проекта условиям договора, а также соответствия выполненных ответчиком проектных работ требованиям, предъявляемым к проектируемому по договору от 02.06.2008 N 8 объекту.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что проектная документация не соответствует условиям договора от 02.06.2008 N 8 и "Правилам устройства и эксплуатации производств боеприпасов к служебному и гражданскому оружию", ПБ 09-540-03 "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", СНиП;41-01-2003, СП 13-102-2003, РД 22.01-97, СНиП П-23-81/. НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", ОНД-86.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнено надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказ истца от договора 02.06.2008 подтверждается материалами дела. В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заключением ГОУ ВПО "НГАСУ" подтверждается факт несоответствия разработанной ответчиком проектной документации условиям договора, "Правилам устройства и эксплуатации производств боеприпасов к служебному и гражданскому оружию", ГТБ 09-540-03 "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", СНиП 41-01-2003, СП 13-102-2003, РД 22.01-97, СНиП П-23-81, НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", ОНД-86.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и возникновение убытков у истца. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму 390 800 руб., перечисленную истцом за проектные работы ответчику.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы признается апелляционной инстанцией несостоятельным. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд первой инстанции, отказывая в проведении повторной экспертизы, не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, указав, что заявитель не обосновал необходимость ее назначения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Ссылка заявителя на проведение судебной экспертизы учреждением, не обладающим согласно выданной ему лицензии полномочиями на проведение порученной судом экспертизы, ошибочна. В статье 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены правила проведения экспертизы промышленной безопасности. Судом первой инстанции такая экспертиза не назначалась, поэтому утверждение заявителя жалобы о необходимости наличия у экспертного учреждения специальной лицензии не основано на законе.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 по делу N А43-31958/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова