Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 01АП-6461/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2009, принятое судьей Горобец Н.В.,

по делу N А43-32337/2009

по иску Приволжского межрегионального территориального управления

к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети"

о взыскании 19 800 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление N 84971);

от ответчика - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление N 84973, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Приволжское межрегиональное территориальное управление (далее - ПМТУ Ростехрегулирования, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети" (далее - ООО "Автозаводские энергетические сети", ответчик) о взыскании в федеральный бюджет 19 800 руб. в счет возмещения расходов на проведение исследований (испытаний) электрической энергии, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Решением от 10.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ПМТУ Ростехрегулирования обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в части, устанавливающей возможность взыскания расходов с индивидуальных предпринимателей, а не с юридических лиц.

Также заявитель сообщил, что ПМТУ Ростехрегулирования финансируется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем заявленный иск подлежал рассмотрению с участием представителя главного распорядителя бюджетных средств.

ООО "Автозаводские энергетические сети" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу от 25.01.2010 указало на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно распоряжению от 08.10.2008 ПМТУ Ростехрегулирования как уполномоченный орган провело проверку соблюдения ООО "Автозаводские энергетические сети" обязательных требований к качеству электроэнергии.

По результатам исследований (испытаний) выявлены нарушения ответчиком обязательных требований к продукции: электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям государственных стандартов ГОСТ 13109-97 по коэффициенту 15 гармонической составляющей фазных напряжений и по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности.

По платежному поручению от 18.11.2008 N 3705 ПМТУ Ростехрегулирования оплатило из федерального бюджета стоимость проведенных Федеральным государственным учреждением "Нижегородский ЦСМ" на основании государственного контракта от 19.05.2008 N 4/08-005-8 исследований (испытаний) в сумме 19 800 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П, согласно которому признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) взаимосвязанные положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 134-ФЗ в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей и должен финансироваться за счет публичных средств через государственно-бюджетный механизм. Государственный контроль в сфере экономической деятельности, в том числе контроль за соответствием реализуемой индивидуальными предпринимателями продукции обязательным требованиям, должен, по общему правилу, обеспечиваться бюджетными средствами, формируемыми за счет налогов и сборов либо доходов, получаемых посредством оказания публичных услуг подконтрольным лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", полагал возможным установить, что положения Федерального закона N 134-ФЗ, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с 01.01.2009.

Согласно статье 79 данного Федерального конституционного закона акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела по существу отсутствовала не противоречащая Конституции Российской Федерации правовая норма, возлагающая на юридических лиц обязанность возместить расходы органа государственного контроля (надзора) на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вступивший в силу с 01.07.2009, также не содержит положения, в соответствии с которым орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания предъявленных расходов является правомерным.

При этом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств, поскольку оспариваемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затронуты.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2009 по делу N А43-32337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова