Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 01АП-714/2010

г. Владимир

"18" марта 2010 г.

Дело N А43-32502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрХимСнаб"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009

по делу N А43-32502/2009, принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпектрХимСнаб"

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 15.05.2009 N 11887 и N 23814, от 24.05.2009 N 12565 и N 25106, от 29.05.2009 N 12946 и N 25707, от 19.06.2009 N 13317 и 26217 и о возврате денежных средств в сумме 80 058 руб. 20 коп., о признании незаконными действия Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала - Дзержинского отделения N 4342 Волго-Вятского банка Сбербанка России по списанию в безакцептном порядке денежных средств в сумме 80 058 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Корнилова Л.А. по доверенности от 10.03.2010 N 04-21/006329;

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала - Дзержинского отделения N 4342 Волго-Вятского банка Сбербанка России- Видманова Е.А. по доверенности от 14.01.2009 N 375.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпектрХимСнаб" (далее - общество, ООО "СпектрХимСнаб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - налоговый органа, инспекция) от 15.05.2009 N 11887 и N 23814, от 24.05.2009 N 12565 и N 25106, от 29.05.2009 N 12946 и N 25707, от 19.06.2009 N 13317 и 26217 и о возврате денежных средств в сумме 80 058 руб. 20 коп., о признании незаконными действий Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала - Дзержинского отделения N 4342 Волго-Вятского банка Сбербанка России (далее - Банк) по списанию в безакцептном порядке денежных средств в сумме 80 058 руб. 20 коп.

Решением суда от 21.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения инспекции от 19.06.2009 N 13317 и от 19.06.2009 N 26217, обязав инспекцию возвратить обществу денежные средства в сумме 80 058 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом относительно отказа в признании незаконными действий Банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество указало, что решение суда вынесено на основании неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выводы суда о правомерности списания со счета должника спорной суммы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По мнению подателя жалобы, действия Банка по списанию с расчетного счета общества денежных средств являлись незаконными. Выставленные инкассовые поручения и платежные ордера не содержали сведений, позволяющих отнести взыскиваемую задолженность к текущей, поэтому Банк в данном случае должен был возвратить названные документы налоговому органу без исполнения. О введении процедуры наблюдения Банк был уведомлен временным управляющим предприятия-должника. Списание со счета ООО "СпектрХимСнаб" денежных средств послужило основанием для преимущественного удовлетворения требований одного кредитора (налогового органа) перед другими кредиторами, что нарушило очередность погашения задолженности перед кредиторам, предусмотренную Законом о банкротстве.

В судебное заседание общество явку не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители налогового органа и Банка не возразили против проверки решения суда только в оспариваемой обществом части.

Представитель инспекции просил оставить решение суда без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда в обжалованной части.

По мнению Банка, вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника является обоснованным.

Пояснил, что в соответствии с действующим законодательством банк осуществляет проверку правомерности взыскиваемых денежных средств по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств. Предъявленные в Банк расчетные документы соответствовали требованиям, предусмотренным Правилами указания информации, идентифицирующий платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению общества от 17.04.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпектрХимСнаб", определением от 15.06.2009 ввел процедуру наблюдения, временным управляющим назначен Мисливец А.В.

Письмом от 08.07.2009 N 63 заявитель проинформировал банк о введении в отношении него процедуры наблюдения.

В связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязанности по уплате налогов в его адрес налоговым органом были выставлены требования:

- от 22.04.2009 N 42503 об уплате налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 7 061 руб. 00 коп. (с установленным законом сроком уплаты - 13.04.2009) со сроком исполнения до 12.05.2009;

- от 28.04.2009 N 46103 об уплате единого социального налога за 1 квартал 2009 года в общей сумме 1 575 руб. 10 коп. (с установленными законом сроками уплаты - 16.03.2009 и 15.04.2009) со сроком исполнения до 18.05.2009;

- от 06.05.2009 N 48061 об уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 169 265 руб. 00 коп. (с установленным законом сроком уплаты - 20.04.2009) со сроком исполнения до 25.05.2009;

- от 29.05.2009 N 49850 об уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 193 743 руб. 00 коп. (с установленным законом сроком уплаты - 20.05.2009) и налога на имущество организаций за 1 квартал 2009 года в сумме 1 808 руб. 00 коп. (с установленным законом сроком уплаты - 18.05.2009) со сроком исполнения до 18.06.2009.

В связи с тем, что требования инспекции в добровольном порядке обществом исполнены не были, налоговым органом были приняты решения о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств заявителя в банках: решение от 15.05.2009 N 11887 - по требованию от 22.04.2009 N 42503; решение от 24.05.2009 N 12565 - по требованию от 28.04.2009 N 46103; решение от 29.05.2009 N 12946 - по требованию от 06.05.2009 N 48061; решение от 19.06.2009 N 13317 - по требованию от 29.05.2009 N 49850.

На основании выставленных инспекцией инкассовых поручений Банк списал с расчетного счета общества недоимку и пени по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 80 058 руб. 20 коп.

Письмами от 03.08.2009 N 13, от 04.08.2009 N 14 заявитель обратился к Банку с просьбой не принимать к исполнению инкассовые поручения, не содержащие данных, подтверждающих отнесение взыскиваемых налоговых платежей к текущим, и возвратить денежные средства, списанные в счет взыскания налоговых платежей, не являющихся текущими.

Письмом от 31.08.2009 налоговый орган сообщил обществу о приостановлении действия инкассовых поручений и о направлении запроса в Управление ФНС России по Нижегородской области относительно возврата денежных средств.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, обязании возвратить денежные средства в сумме 80 058 руб. 20 коп., а также о признании незаконными действий Банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств в сумме 80 058 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции на основании на основании статей 45, 46, 47, 76, 78, 79, подпунктов 1-3 статьи 146, статей 163, пункта 1 статьи 174, статьи 240, пункта 3 статьи 243, статей 379, 383 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", Закона Нижегородской области от 27.11.2006 N 109-3, пришел к выводу, что налоговые платежи, указанные в требованиях от 22.04.2009 N42503, от 28.04.2009 N46103, от 06.05.2009 N48061, от 29.05.2009 N49850, не являются текущими, соответственно, с 15.06.2009 к данным налоговым платежам применяются последствия, указанные в пункте 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Решения от 19.06.2009 N13317 и N2621, принятые в нарушение требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признаны судом недействительными. Из имеющейся в расчетных документах информации относительно налогового периода и срока уплаты налогов (все даты - после 17.04.2009), суд пришел к выводу о том, что спорные инкассовые поручения правомерно отнесены Банком к разряду текущих и оснований для возврата налоговому органу спорных документов у Банка не имелось.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, устанавливаются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 5 названного Федерального закона текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, поэтому налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

В пункте 6 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.12.2004 N 6187), установлено, что в поле 107 расчетного документа на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывается показатель налогового периода, который используется для определения периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах - "число.месяц.год".

Расчетные документы (инкассовые поручения, платежные ордеры) (л.д. 15-25) содержали указание на требования об уплате налогов от 22.04.2009, 28.04.2009, 25.05.2009, 18.06.2009 и сроки уплаты налоговых платежей 12, 18, 25 мая и 18 июня 2009 года.

Таким образом, в соответствии с приведенными в инкассовых поручениях данными относительно периода и срока уплаты налогов Банк правомерно отнес их к разряду текущих и исполнил в безакцептном порядке.

О факте введения в отношении заявителя процедуры наблюдения банку стало известно 09.07.2009, доказательств более раннего извещения Банка о наличии определения арбитражного суда от 15.06.2009 по делу N А43-8554/2009-26-67 материалы дела не содержат.

Таким образом, до указанной даты (09.07.2009) у Банка не имелось причин для проверки правомерности взыскания налоговых платежей в свете требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Расчетные документы, предъявленные Банку для исполнения, содержали данные, позволяющие отнести налоговые платежи к текущим, Банк правомерно исполнил документы налогового органа в безакцептном порядке, оснований для возврата налоговому органу спорных инкассовых поручений у Банка не имелось.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и не признаются обоснованными.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба о признании незаконными действий Банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств в сумме 80 058 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 по делу N А43-32502/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрХимСнаб"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева