Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 01АП-6263/2009

г. Владимир

Дело N А43-32528/2009

"29" января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009

по делу N А43-32528/2009, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский производственно-энергетический комплекс", Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу "Нижегородский завод шампанских вин", Нижний Новгород,

о взыскании 735 311 рублей 25 копеек и о признании договора расторгнутым с 01.09.2009,

при участии:

от заявителя (ОАО "Нижегородский завод шампанских вин") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 85301);

от истца (ГП Нижегородской области "Нижегородский производственно-энергетический комплекс") - Грачева Е.В. по доверенности от 20.01.2010 (сроком действия 1 год), паспорту серии 2203 N 612359, выданному УВД Советского района г. Н. Новгорода 16.07.2003,

УСТАНОВИЛ,

что государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский производственно-энергетический комплекс" (далее - ГП НО "НПЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородский завод шампанских вин" (далее - ОАО "НЗШВ") о признании договора от 01.08.1997 N 25 расторгнутым с 01.09.2009, о взыскании задолженности за услуги, оказанные по названному договору, в сумме 410 748 рублей 19 копеек, пеней, начисленных за период с 11.10.2008 по 31.08.2009, в размере 324 563 рублей 06 копеек на основании пункта 2 приложения N 2 к договору.

Исковые требования обоснованы статьями 781, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о признании договора от 01.08.1997 N 25 расторгнутым с 01.09.2009, в части имущественных требований иск поддержал.

Решением от 05.11.2009 взыскано с ОАО "НЗШВ" в пользу ГП НО "НПЭК" 410 748 рублей 19 копеек долга, 80 000 рублей пеней за период с 11.10.2008 по 31.08.2009 и 13 853 рубля 11 копеек расходов по государственной пошлине. Прекращено производство в части требования о признании договора от 01.08.1997 N 25 расторгнутым с 01.09.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НЗШВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени, снизив ее размер до величины не более 21 процентов годовых.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что ставка процентов явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Установленная судом ставка процентов многократно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9 процентов годовых), так и средневзвешенную ставку кредитования банковскими учреждениями российских коммерческих организаций (21% процент годовых).

По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, - статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГП НО "НПЭК" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, одновременно выразило несогласие с выводом суда о значительном снижении пени, просило в взыскании последней в сумме 583 891 руб. 36 коп. за период с 01.10.2008 по 27.01.2010, тем самым увеличив период просрочки и ее размер. Однако самостоятельной жалобы истец не заявил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.1997 ГП НО "НПЭК" (исполнитель) и ОАО "НЗШВ" (абонент) заключили договор N 25 с приложениями, по условиям которого исполнитель предоставляет открытую складскую площадку (30800 квадратных метров) с подъездными автомобильными и железнодорожными дорогами, а также оказывает промышленные услуги в виде эксплуатационных затрат на содержание железнодорожных путей и дорог, теплоснабжение, использование оборудования узла связи, а заказчик оплачивает стоимость услуг.

Согласно пункту 2.1 договора и пункту 1 приложения N 2 расчеты за предоставленные промышленные услуги и другие платежи за расчетный период (месяц) производятся платежными требованиями-поручениями, оплачиваемыми абонентом в следующем порядке: итоговый расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным с учетом вновь введенных в этот период тарифов на энергоносители и удорожания статей калькуляции, стоимости оказываемых услуг.

Факт оказания ГП HО "НПЭК" услуг на сумму 410 748 рублей 19 копеек подтверждается счетами - фактурами от 30.09.2008 N 267, от 05.11.2009 N 305, от 30.11.2008 N 342, от 31.12.2008 N 397, от 31.01.2009 N 33, от 28.02.2009 N 80, от 31.03.2009 N 140, от 30.04.2009 N 206, от 31.05.2009 N 261, от 30.06.2009 N275, от 31.07.2009 N 326.

Неисполнение ОАО "НЗШВ" обязательства по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения ГП НО "НПЭК" с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицировал правоотношения сторон как договорные по оказанию возмездных услуг и, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 410 748 руб. 19 коп.. Решение в данной части не оспаривается. Предметом обжалования является применение к ответчику договорной санкции.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 приложения N 2 к договору от 01.08.1997 N 25 предусмотрено, что в случае невнесения заказчиком платежей в сроки указанные в договоре, исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора пени за период с 11.10.2008 по 31.08.2009 составили 324 563 рубля 06 копеек.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 80 000 рублей. При этом суд реализовал свое право в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании пени суд исходил из ставки 25 процентов годовых и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела. Более того, суд апелляционной инстанции считает, что формальная, необоснованная подача жалобы является злоупотреблением процессуальным правом, направлена на затягивание срока вступления решения в законную силу.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции не рассматривает новые (увеличенные за счет продления периода просрочки требования истца), так как последний лишен возможности увеличивать размер требований в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009 по делу N А43-32528/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова