Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 01АП-6628/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 ноября 2009 года

по делу N А43-32547/2009, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ"

о взыскании долга и пени,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 27218);

от ответчика - Ерасова Т.И. по доверенности от 01.12.2009 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ.

Открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" о взыскании 5 726 863 рублей 49 копеек долга, 1 374 091 рубля 65 копеек пени за период с 22.12.2006 по 26.01.2007.

Суд первой инстанции установил факты получения товара и неполной оплаты товара ответчиком, руководствуясь статьями 309, 486, 505 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 17.11.2009 взыскал с ООО "ТЗК "ГАЗ" в пользу ОАО "Балаковорезинотехника" 5 726 863 рубля 49 копеек долга. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей. В порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал 47 004 рубля 77 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЗК "ГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты копии платежных поручений N 537 от 18.01.2007, N 597 от 11.01.2007 и N 993 от 15.01.2007, а также копию письма от 17.01.2007 N 1134/990.

Указывает, что истец в качестве своего расчета не представил никаких доказательств того, что счета - фактуры были подобраны в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в порядке возникновения срока задолженности.

По мнению заявителя, акт сверки взаимных расчетов между сторонами по договору от 11.03.2005 является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан сторонами с разногласиями. Акт не содержит информации о том, что ответчиком не оплачены именно те счета-фактуры, которые указаны в исковом заявлении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 18.01.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2004 между ОАО "Балаковорезинотехника" (поставщик) и ООО "ТЗК "ГАЗ" (покупатель) заключен договор N 220 (ДС04/0003/990013/08), согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар собственного производства и товар с маркировкой ЗАО "Волжскрезинотехника" в период действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, цене и сроки, предусмотренные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора сторонами с учетом протокола согласования разногласий определен с 01.04.2005 по 31.12.2006.

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара производится покупателем не позднее тридцати календарных дней с момента отгрузки.

За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действующей на момент наступления обязанности по оплате товара (пункт 7.3. договора).

По товарным накладным, представленным в материалы дела, истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 5 726 863 рубля 49 копеек.

Неоплата товара ответчиком в полном объеме послужила поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм главы 30 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что товар по накладным получен ответчиком. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными.

Доказательства оплаты поставленного товара в деле отсутствуют, в связи с чем вывод суда о недоказанности ответчиком оплаты поставленного товара является обоснованным, требование о взыскании долга судом первой инстанции на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты товара покупателем, следовательно, требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.3. договора заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Согласно расчету истца сумма пени за несвоевременную оплату в период с 22.12.2006 по 26.01.2007 составила 1 374 091 рубль 65 копеек. Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 1 000 000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты копии платежных поручений N 537 от 18.01.2007, N 597 от 11.01.2007 и N 993 от 15.01.2007, апелляционным судом отклоняется на основании статьи 65 АПК РФ, поскольку не подтверждена документально, противоречит материалам дела и основана на ошибочном толковании норм материального права.

В материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами по договору от 11.03.2005 за период с 01.04.2005 по 31.12.2006, с учетом протокола разногласий, задолженность ООО "ТЗК "ГАЗ" перед ОАО "Балаковорезинотехника" за товар составляет 20 399 033 рубля 71 копейку, по данным ответчика - 19 919 019 рублей 53 копейки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии подтвержденной задолженности ответчика перед истцом за товар в сумме, указанной в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009 по делу N А43-32547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова