Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 01АП-6645/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Виктора Петровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по делу N А43-32666/2009

по иску индивидуального предпринимателя Цыганкова Виктора Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Платоновой Натальи Валентиновны,

об обязании освободить нежилое помещение, взыскании 52 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Цыганкова Виктора Петровича - Козырев Д.Г. по доверенности от 08.06.2009 N 52-02/104456 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - не явился, извещен (уведомление N 82571, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей от 22.01.2010);

от Платоновой Натальи Валентиновны - не явился, извещен (уведомление N 82573, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей от 20.01.2010).

Индивидуальный предприниматель Цыганков Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д.21, и о взыскании 52 000 руб. неосновательного обогащения на основании статей 245-247, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул. 40 лет Октября, д.21, и просил взыскать с ответчика 159 900 руб. неосновательного обогащения, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Платонова Наталья Валентиновна.

Решением от 17.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул. 40 лет Октября, д.21, в остальной части иска отказал. Одновременно суд взыскал с предпринимателя Цыганкова В.П. в доход федерального бюджета 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Цыганков Виктор Петрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчик являлся лишь заказчиком рекламных объявлений в 2008-2009 годах, опубликованных в газете "Земляки". Суд, давая оценку договору аренды между Платоновой Н.В. и ООО "Зенит", неправомерно пришел к выводу об отсутствии подписанного акта приема-передачи помещения; не оценил представленное истцом письмо-уведомление, адресованное ООО "Зенит" и полученное директором Борисовым А.В., подтверждающее нахождение ответчика в спорном помещении. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание утверждение Платоновой Н.В. о том, что никакие договоры аренды не подписывались. При этом заявитель считает, что в нарушение требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о допросе свидетеля Мальцева А.А. Заявитель пояснил, что размещение объявлений, их заказ без желания в дальнейшем с их помощью реализовывать свою продукцию противоречит как сути предпринимательской деятельности, так и обычаям делового оборота.

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" и Платонова Наталья Валентиновна в отзывах на апелляционную жалобу от 22.01.2010, от 20.01.2010 просили оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно указали, что суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта пользования ответчиком спорным помещением с июня 2008 года по сентябрь 2009 года, размер используемой ответчиком площади, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цыганкову Виктору Петровичу и Платоновой Наталье Валентиновне на праве собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение N III общей площадью 585,80 кв.м., расположенное в подвале по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул. 40 лет Октября, д.21, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.01.2005 серии 52-АБ N 212025, от 19.01.2005 серии 52-АБ N 212029 соответственно.

До 2007 года Цыганков В.П. и Платонова Н.В. осуществляли совместную деятельность, связанную со сдачей площадей в аренду под торговые места. Начиная с 2008 года между указанными собственниками принято решение о разделении помещения в натуре и оформлении соответствующих прав.

Ссылаясь на пользование ООО "Зенит" в период с июня 2008 года по сентябрь 2009 года нежилым помещением N 12 площадью 32,8 кв.м., расположенным в подвале торгового центра по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул. 40 лет Октября, д.21, без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец представил письмо ООО "Связист" от 22.09.2009 N 582 о выделении абонентского номера для пользования услугами связи ООО "Зенит" в 2008 году, газеты "Земляки"с объявлениями от 25.10.2008 N 42 (642), от 29.11.2008 N 47 (647), от 17.01.2009 N 2 (653), от 11.04.2009 N 14 (665), от 06.06.2009 N 22 (673), письмо ООО "Издательский дом "Земляки" от 28.10.2009 N 48, фотографию рекламного щита ТЦ "Уют" о размещении магазина по продаже окон с указанием телефонов, принадлежащих ООО "Зенит", а также фотокопию договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009, заключенного между Платоновой Н.В. и ООО "Зенит", письмо ООО "Агентства недвижимости "Виза-С" от 17.08.2009 N 86.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленные истцом документы не могут являться надлежащим доказательством пользования ответчиком указанным помещением, так как не содержат период использования помещения, не определяют площадь арендуемого помещения, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного объекта недвижимости в аренду по договору от 01.01.2009.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик пользовался спорным помещением в период с начала июня 2008 года по сентябрь 2009 года.

Поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком спорного нежилого помещения, вывод суда об отсутствии у последнего неосновательного обогащения соответствует как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, не оценил представленные истцом документы, не указал мотивов, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в обоснование своих доводов должен доказать в каком объеме ответчик пользовался его имуществом (нежилым помещением) и тем самым обогатился.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом доказательства, в том числе письмо ООО "Связист" от 22.09.2009 N 582 о выделении абонентского номера для пользования слугами связи ООО "Зенит" в 2008 году, газеты "Земляки" от 25.10.2008 N 42 (642), от 29.11.2008 N 47 (647), от 17.01.2009 N 2 (653), от 11.04.2009 N 14 (665), от 06.06.2009 N 22 (673) с размещением рекламы ООО "Зенит", письмо ООО "Издательский дом "Земляки" от 28.10.2009 N 48, фотография рекламного щита ТЦ "Уют" о размещении магазина по продаже окон с указанием телефонов, принадлежащих ООО "Зенит", фотокопия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009, письмо ООО "Агентства недвижимости "Виза-С" от 17.08.2009 N 86, бесспорно не удостоверяют факт пользования ответчиком конкретным имуществом в определенное время, а также размер такого пользования.

Проанализировав представленные доказательства, суд правомерно указал, что письма ООО "Издательский дом "Земляки" от 28.10.2009 N 48, ООО "Связист" от 22.09.2009 N 582, фотография рекламного щита, рекламная информация не свидетельствуют об использовании ответчиком спорного нежилого помещения.

Копия договора аренды от 01.01.2009 сама по себе без представленных доказательств передачи имущества (акта) не подтверждает принятие ответчиком спорного имущества в аренду.

В силу частьи 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением наличия совокупности следующих условий: факт подтверждается только представленной копией письменного доказательства (иных доказательств нет); оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

Из материалов дела следует, что подлинный экземпляр упомянутого договора либо надлежащим образом заверенная его копия ответчиком не представлены. При этом Платонова Н.В. отрицает факт подписания данного договора.

Правомерно отклонено судом и ходатайство о вызове и допросе свидетеля Мальцева А.А. ввиду недопустимости подтверждения факта пользования имуществом свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания. В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Иных доказательств пользования ответчиком в определенный период времени спорным имуществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт непредставления предпринимателем Цыганковым В.П. достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение пользования ответчиком нежилым помещением в период с июня 2008 года по сентябрь 2009 года, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009 по делу N А43-32666/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова