Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 01АП-34/2010

г. Владимир

Дело N А43-32764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Волгогаз" - Барсуковой Н.А. по доверенности от 30.07.2009 (сроком 2 года);

от истца - ООО "Энергодиагностика" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

от третьего лица - ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгогаз", г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2009

по делу N А43-32764/2008, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика", г.Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу "Волгогаз", г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 313 136 руб. 03 коп.

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгогаз", г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика", г.Нижний Новгород,

третье лицо - ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго", г.Нижний Новгород,

о расторжении договора субподряда, взыскании 1 083 100 руб. 75 коп., возврате материалов,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика", г.Нижний Новгород, (далее - ООО "Энергодиагностика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгогаз", г.Нижний Новгород, (далее - ОАО "Волгогаз") о взыскании 1 313 136 руб. 03 коп., из которых 1 286 367 руб. стоимости выполненных работ по договору субподряда N 2008-0431 и 26 769 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.03.2009 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "Волгогаз" к ООО "Энергодиагностика" о расторжении договора субподряда N 2008-0431, взыскании 1 083 100 руб. 75 коп., из них 396 512 руб. 10 коп. аванса, 8 139 руб.52 коп. стоимости услуг генподряда, 36 842 руб. 55 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 641 606 руб. 58 коп. пеней за срыв сроков выполнения работ, и возврате принадлежащих истцу материалов (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска ООО "Энергодиагностика" отказал. Взыскал с ООО "Энергодиагностика" в пользу ОАО "Волгогаз" 396 512 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 8 139 руб. 52 коп. услуг генподряда, 36 842 руб. 66 коп. процентов, 500 руб. пеней, 8 766 руб. государственной пошлины по делу. Обязал ООО "Энергодиагностика" возвратить ОАО "Волгогаз" материалы, отпущенные 07.07.2008 по накладной N 966 (счету-фактуре N1/689): 3000 3147 Труба ПЭ80 газ диаметр 125*11,4 в количестве 1 638 п.м. В остальной части иска ОАО "Волгогаз" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о возврате материалов, ОАО "Волгогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2009 изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска о возврате материалов. Суд ошибочно посчитал недоказанным факт передачи истцу материалов для производства работ. ООО "Энергодиагностика" в отзыве на встречное исковое заявление подтверждало факт получения спорных материалов от ответчика, указав на использование их для производства работ и включение в акт от 25.08.2008 N 1. В заключении эксперта определенен объем материалов, использованных при строительстве рассматриваемого объекта.

Заявитель также указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 309, 310, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Энергодиагностика" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" в отзыве указало, что информацией по предмету спора не обладает.

Представитель ОАО "Волгогаз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 сторонами заключен договор субподряда N 2008-0431, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по объекту "Распределительный газопровод низкого давления микрорайона "Северный" г.Городца, Нижегородской области, а ответчик (генподрядчик) обязуется работы принять и оплатить.

Общая стоимость работ по договору была согласована в сумме 13 523 480 руб.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.

ОАО " Волгогаз" оплатило аванс в сумме 600 000 руб.

По утверждению ООО "Энергодиагностика", им выполнены работы на сумму 1 886 367 руб. В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт, подписанный сторонами, а также справка о стоимости выполненных работ.

Письмом N 286 от 15.09.2008 ОАО "Волгогаз" расторгло договор субподряда N2008-0431.

Руководствуясь статьями 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Энергодиагностика" просило взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 1 286 367 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 769 руб. 03 коп, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Волгогаз" просило суд расторгнуть договор субподряда N 2008-0431 от 18.06.2008, взыскать с ООО "Энергодиагностика" предварительную оплату в сумме 396 512 руб. 10 коп., стоимость услуг генподряда в сумме 8 139 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 842 руб. 55 коп., пени за срыв сроков выполнения договора в сумме 641 606 руб. 58 коп., обязать ответчика возвратить материалы, отпущенные 07.07.2008, 03.09.2008, 03.09.2008, 04.09.2008 для выполнения работ.

Предметом апелляционного обжалования является требование ОАО "Волгогаз" о возврате материалов, переданных истцу для выполнения работ по накладным от 03.09.2008 N 1277, 04.09.2008 N 124, от 03.09.2008 N 123, от 03.09.2008 N 124.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора подряда подрядчик обязан возвратить заказчику представленные последним материалы.

В подтверждение передачи материалов истцу ответчик представил накладные от 03.09.2008 N 1277, от 03.09.2008 N 123,124, от 04.09.2008 N 124.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возврате материалов ОАО "Волгогаз" должно доказать как факт передачи материалов истцу, так и наличие у последнего переданных материалов на момент рассмотрения иска.

В накладных от 03.09.2008, 04.09.2008 в графе "материалы принял" имеется подпись Шепетовой, доверенностей на получение материалов не представлено, документов, подтверждающих, что Шепетова является работником истца, в материалах дела также не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи истцу спорных материалов.

Довод заявителя жалобы о том, что истец признавал факт получения материалов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден. В материалах дела отсутствует заявление истца о признании встречного иска либо соглашение сторон о признании фактических обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению ООО "Энергодиагностика", все полученные материалы использованы при выполнении работ. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие у истца спорных материалов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил требование ОАО "Волгогаз" об обязании ООО "Энергодиагностика" возвратить материалы по вышеперечисленным накладным.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2009 по делу N А43-32764/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова