Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 01АП-655/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вятская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009, принятое судьёй Соколициной В.П.,

по делу N А43-32802/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотус"

к закрытому акционерному обществу "Вятская энергетическая компания",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 32290);

от ответчика - не явился, извещён (уведомления N 32288, 32287, 32289);

от третьего лица - не явился, извещён (уведомление N 32292),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотус" (далее - ООО "Лотус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вятская энергетическая компания" (далее - ЗАО "ВЭК") об обязании ответчика передать истцу деревообрабатывающий станок марки ROVER B 4.40, заводской N 95849 (инв. N 1114) на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" (далее - ООО "Мебельная фабрика "Лотус").

Решением от 22.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ЗАО "ВЭК", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием его нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика все имеющиеся у него документы на которые он ссылался как на основание своих требований, а суд первой инстанции в свою очередь в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не выяснил вопрос о наличии у ответчика соответствующих документов, чем нарушил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО "Лотус" (арендодатель) и ООО "Мебельная фабрика "Лотус" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, в числе которого арендатору в пользование по акту приема- передачи от 01.01.2008 передан станок марки ROVER B 4,40 (инв. N 1114) (л.д. 29, 32,33).

По пояснению ООО "Мебельная фабрика "Лотус", станок марки ROVER B 4.40 (инв. N 1114) использовался в производстве мебели и был размещен в вышеуказанном арендуемом здании.

ООО "Мебельная фабрика "Лотус" 26.03.2009 возвратило ЗАО "ВЭК" арендуемое помещение по подписанному сторонами акту приема-передачи, в соответствии с пунктом 3 которого на момент возврата в здании находился деревообрабатывающий станок марки ROVER B 4.40 (л.д.75).

ООО "Мебельная фабрика "Лотус" обратилось в ОВД по Октябрьскому району г. Кирова относительно неправомерных действий ЗАО "Вятская энергетическая компания", поскольку станок был удержан ответчиком помимо воли арендатора имущества.

Постановлениями от 27.03.2009 и от 21.04.2009 и.о. дознавателя УУМ ОВД по Октябрьскому району г. Кирова было отказано ООО "Мебельная фабрика "Лотус" в возбуждении уголовного дела. Из объяснений представителя ЗАО "ВЭК" Норкина И.В., данных им дознавателю УУМ ОВД по Октябрьскому району г. Кирова, следует, что станок был удержан на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности ООО "Мебельная фабрика "Лотус" по арендной плате. Действия по удержанию были совершены по указанию генерального директора ЗАО "ВЭК".

ООО "Лотус", полагая, что ЗАО "ВЭК" незаконно удерживает спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

Субъект права на виндикацию, заявивший иск к ответчику, в силу требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

В рамках предъявленного виндикационного иска доказательственную базу составляют следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождения ее в чужом незаконном владении.

По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности истца на спорный объект, являются доказательствами основания заявленного требования.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному.

Факт принадлежности спорного имущества ООО "Лотус" подтвержден представленными в материалы дела договором купли-продажи N 12 от 26.09.207, товарной накладной N 55 от 10.10.2007, платежными поручениями об оплате стоимости оборудования (л.д.37-38, 79-111).

Факт нахождения спорного станка у ЗАО "ВЭК" подтверждается актом приема-передачи помещения от 26.03.2009, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2009, 21.04.2009 и ответчиком не оспорен (л.д.36, 42-44, 72-74).

Правовых оснований для нахождения истребуемого станка у ЗАО "ВЭК" не имеется.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств обоснованности удержания спорного станка, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя на нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку оно не повлекло принятия незаконного судебного акта. К исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция N 27527 в качестве подтверждения направления ответчику копии искового заявления с приложением. Кроме того, из материалов дела следует, что истец, получив определение суда от 28.09.2009, располагал достаточным периодом времени для ознакомления с материалами дела, однако не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик и в суде апелляционной инстанции не представил новых доказательств, опровергающих законность вынесенного решения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 декабря 2009 года по делу N А43-32802/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вятская энергетическая компания", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова