Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 г. N 01АП-4911/2009

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 01АП-4911/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании

от заявителей жалобы (ответчиков): Лебедевой Веры Викторовны - Виркунена А.В., действующего по доверенности от 17.09.2009 N 52-02/095358 (срок действия 1 год); Лебедевой В.В. (паспорт серии 2204 N 304389, выданный УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 09.07.2004); Павлова Дмитрия Михайловича - Касаткиной Н.А., действующей по доверенности от 05.08.2009 (срок действия 3 года); Ногина Е.В., действующего по доверенности от 30.09.2009 (срок действия 3 года);

от истца - Лебедева Юрия Исаковича - Дементьевой Е.М., действующей по доверенности от 09.09.2009 (срок действия 2 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройДорГарант" - Дементьевой Е.М., действующей по доверенности от 09.09.2009 (срок действия 2 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лебедевой Веры Викторовны, Павлова Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009

по делу N А43-33395/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И.

по иску Лебедева Юрия Исаковича

к Лебедевой Вере Викторовне, Павлову Дмитрию Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорГарант"

о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ

Лебедев Юрий Исакович (далее - Лебедев Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Лебедевой Вере Викторовне (далее - Лебедева В.В.), Павлову Дмитрию Михайловичу (далее - Павлов Д.М.), обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорГарант" (далее - ООО "СтройДорГарант") о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале N 1/000 от 09.06.2009, заключенному между Лебедевой В.В. и Павловым Д.М. на Лебедева Ю.И.

Исковые требования основаны на статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что истец не был уведомлен в установленном законом порядке о намерении участника Лебедевой В.В. продать долю в уставном капитале ООО "СтройДорГарант". В связи с чем считает, что нарушено его преимущественное право на покупку доли.

Ответчики - Павлов Д.М. и Лебедева В.В. иск не признали.

Ответчик - ООО "СтройДорГаарант" с иском согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 по делу N А43-33395/2009 исковые требования Лебедева Ю.И. удовлетворены: на Лебедева Ю.И. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли N 1/000 от 09.06.2009 и дополнительному соглашению к нему от 28.08.2009, заключенным между Лебевой В.В. и Павловым Д.М.

Лебедева В.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным истолкованием закона.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления Лебедеву Ю.И. уведомления о намерении Лебедевой В.В. продать принадлежащую ей долю.

Кроме того, указывает, что статья 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит правил надлежащего извещения участников о намерении продажи доли. В связи с чем суду следовало руководствоваться аналогией закона и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме N 131 от 25.06.2009 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", согласно которым письменным извещением признается факт направления извещения акционеру. В связи с этим заявитель считает, что вывод суда о необходимости подтверждения фактического получения такого извещения другим участником общества противоречит пункту 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указывая, что истец предъявил иск за пределами установленного законом 3-х месячного срока для подачи заявления о переводе прав и обязанностей покупателя, заявитель считает, что заявление ответчика о применении данного срока отклонено судом неправомерно.

Также по мнению заявителя, при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований. Ссылаясь на то, что в исковом заявлении Лебедев Ю.И. ставил вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя исключительно по договору купли-продажи доли, заявитель считает необоснованным указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на перевод прав и обязанностей покупателя по дополнительному соглашению от 28.08.2009 к договору купли-продажи от 09.06.2009.

Павлов Д.М., не согласившись с принятым решением, также принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает вывод суда о том, что доказательства надлежащего извещения истца ответчиками в материалы дела не представлены, не соответствующим материалам дела. Аналогично позиции Лебедевой В.В., указывает, что при разрешении спора подлежала применению аналогия закона. В связи с чем суду следовало руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме N 131 от 25.06.2009 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", согласно которым письменным извещением признается факт направления извещения акционеру. В связи с этим заявитель считает, что вывод суда о необходимости подтверждения фактического получения такого извещения другим участником общества противоречит пункту 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представители заявителей - Лебедевой В.В., Павлова Д.М. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца и ответчика - ООО "СтройДорГарант" в судебном заседании и в отзыве от 22.01.2010 указал, что с апелляционными жалобами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО "СтройДорГарант" от 11.02.2009 были зарегистрированы изменения учредительных документов общества, согласно которым участниками ООО "СтройДорГарант" являлись Лебедев Ю.А. и Лебедева В.В. с долями по 50% у каждого.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель принял на себя обязательство оплатить всю сумму сделки в течение трех банковских дней от даты подписания договора.

В последствии (28.08.2009) сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, где был предусмотрен льготный порядок оплаты - в рассрочку с 01.12.2009 по 01.07.2010 по графику платежей.

В подтверждение извещения истца (Лебедева Ю.И.) о продаже доли ответчики представили возвращенные в адрес Лебедевой В.В. конверты с уведомлением о продаже доли, направленные по месту регистрации ООО "СтройДорГарант" (г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 3); по месту работы Лебедева Ю.И. (г. Нижний Новгород, ул. Заломова, д. 2 ОАО "Гостиничный комплекс "Нижегородский"). В доказательство направления уведомления о продаже доли по месту регистрации Лебедева Ю.И. представлена справка Нижегородского почтамта N 52-48-022-05/Л-1530 от 26.06.2009 о возврате заказного письма от 29.04.2009 отправителю с отметкой "по истечении срока хранения".

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факта извещения истца о намерении Лебедевой В.В. продать принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом и полагает, что ответчиками не соблюдены требования, установленные законом в целях реализации участниками общества их преимущественного права на приобретение доли, продаваемой или иным образом уступаемой третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале третьему лицу, обязан известить об этом в письменной форме остальных участников и само общество путем направления оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Указанный пункт также устанавливает, что если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу или его участникам. Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрел, что месячный срок для реализации преимущественного права начинает течь с момента получения участником общества соответствующего уведомления.

Из содержательно правового смысла статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что извещение о предстоящей продаже доли должно быть доведено до участников общества способом, предусмотренным законом или уставом.

Статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что почта участникам общества направляется по адресу, указанному в учредительных документах.

В соответствии с учредительными документами участник ООО "СтройДорГарант" Лебедев Ю.И. зарегистрирован по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Холодный, д. 2, кв. 9.

Между тем, текст извещения о намерении Лебедевой В.В. продать долю в уставном капитале ООО "СтройДорГарант" с указанием цены и других условий продажи в материалы дела ответчиками не представлен. Доказательства получения такого извещения участником ООО "СтройДорГарант" Лебедевым Ю.И. отсутствуют, поскольку заказное письмо от 29.04.2009, направленное последнему во исполнение требований статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", возвращено отправителю (Лебедевой В.В.) с отметкой "по истечении срока хранения". Заказные письма, направленные истцу по другим адресам, последнему также не вручены.

В пункте 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" законодатель предусмотрел, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что реализация доли уставного капитала ООО "СтройДорГарант", принадлежащей Лебедевой В.В., третьему лицу произведена с нарушением преимущественного права покупки этой доли другого участника Общества (Лебедева Ю.И.) как по форме, поскольку отсутствуют доказательства получения соответствующего уведомления истцом, так и по содержанию, поскольку фактически сделка была заключена на льготных условиях оплаты в рассрочку до 2010 года, т.е. отличных от предлагаемых истцу.

Доказанность указанных обстоятельств в силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" послужила основанием для удовлетворения исковых требований Лебедева Ю.И.

Как следует из материалов дела ответчиками Лебедевой В.В. и Павловым Д.М было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который согласно пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" составляет 3 месяца с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о допущенном нарушении преимущественного права покупки доли.

Признавая данный срок не пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права участнику ООО "СтройДорГарант" Лебедеву Ю.И. могло быть известно с момента получения уведомления о продаже доли. Учитывая, что заказное письмо от 29.04.2009 подлежала вручению истцу в течение месяца, то есть до 29.05.2009, после чего в течение следующего месяца (до 29.06.2009) участник вправе был потребовать заключения с ним договора купли-продажи, то суд пришел к выводу о том, что трехмесячный срок, предусмотренный Законом для защиты нарушенного права участника Общества, мог закончиться 29.09.2009. По заявлению истца о продаже доли третьему лицу он узнал 20.06.2009. С иском о переводе прав и обязанностей покупателя Лебедев Ю.И. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 08.09.2009, то есть в пределах установленного Законом срока давности, предусмотренного для защиты нарушенного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы Лебедевой В.В. о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, апелляционная инстанция также признает необоснованным в силу следующего.

Заявитель указывает, что обращаясь в суд с иском, Лебедев Ю.И. ставил вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя исключительно по договору купли-продажи доли. Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд указал на перевод прав и обязанностей покупателя как по договору купли-продажи от 09.06.2009, так и по дополнительному соглашению к нему от 28.08.2009.

Данная позиция заявителя основана на неправильном толковании положений статей 420, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм права договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В данном случае дополнительное соглашение от 28.08.2009 к договору купли-продажи доли является лишь соглашением об изменении порядка оплаты по указанному договору и, по общему правилу является его неотъемлемой частью. В связи с этим суд правомерно указал в обжалуемом судебном акте на перевод прав и обязанностей покупателя как по договору купли-продажи от 09.06.2009, так и по дополнительному соглашению к нему от 28.08.2009.

Иные доводы апелляционных жалоб Лебедевой В.В. и Павлова Д.М., были предметом проверки судом первой инстанции, и дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. В силу изложенного в мотивировочной части постановления апелляционная инстанция также считает их несостоятельными.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 по делу N А43-33395/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лебедевой Веры Викторовны, Павлова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина