Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 01АП-418/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

с участием представителей:

от заявителя (ООО "Системная интеграция") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика (ООО "СтройСпецСервис") - представитель не явился, извещён (возврат почтового уведомления конверта с уведомлениями N 73876, 73875);

от третьего лица (ЗАО "АЛТЕКС - группа компаний") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 73878),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системная интеграция"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по делу N А43-33472/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системная интеграция"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис",

третье лицо: закрытое акционерное общество "АЛТЕКС-группа компаний",

о взыскании 676 733 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системная интеграция" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" о взыскании 643 095 руб. 25 коп. долга за выполненные работы по договору N 446 от 01.09.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 554 руб. 06 коп., исчислив их за период с 22.01.2009 по 09.11.2009 по ставке рефинансирования 9,5% годовых и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АЛТЕКС-группа компаний".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Системная интеграция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор считает вывод суда о незаключенности договора уступки права требования ошибочным. Считает, что, поскольку сумма долга в размере 643 095 руб. 25 коп. по состоянию на 14.04.2009 ( момент получения ответчиком уведомления о заключении договора цессии и дополнительного соглашения к нему) ответчиком не оспаривалась и на этот день возражений против требований не было заявлено, ответчик не вправе выдвигать какие-либо возражения после указанной даты.

Указывает на ошибочность вывода суда о том, что односторонний акт контрольного обмера от 03.07.2009 является итоговым. В связи с этим считает, что данный акт не проанализирован судом надлежащим образом.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что гарантийное письмо ответчиком не отрицается, не подтверждается материалами дела.

Полагает, что судом не принята во внимание невозможность привлечения к ответственности по статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначального кредитора - закрытое акционерное общество "АЛТЕКС-группа компаний".

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ООО "СтройСпецСервис" и ЗАО "АЛТЕКС - группа компаний" (подрядчик) заключен договор подряда N 446, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ площадью 5750 кв.м., отливов оцинкованных в количестве 3 081 м. погонных, подоконников ПВХ в количестве 3 270 м. погонных на объекте: жилой комплекс "Волжские огни" по адресу: г.Н.Новгород, Волжская набережная в 5-м микрорайоне, Мещерское озеро, блок Б.

По условиям договора (с учетом протокола разногласий) стоимость работ по договору составляет 15 943 428 руб., является твердой.

Оплата работ производится в течение 25 календарных дней каждого месяца подле подписания сторонами актов приемки-сдачи и справок о стоимости работ.

Аванс по договору составляет 20% от договорной цены.

Работы по договору начинаются после получения подрядчиком аванса и осуществляются в сроки, согласно графику проведения работ. Графиком производства работ начало работ определено, как 15.01.2007, окончание - 27.02.2007.

Дополнительным соглашением от 09.11.2006 стороны увеличили стоимость работ на 10 551 256 руб.

Основанием уступки указан договор N 446 от 01.09.2006, товарные накладные, акты выполненных работ (без указания номеров и дат их составления).

Письмом N 12-156 от 09.04.2009 ЗАО "АЛТЕКС - группа компаний" уведомило ответчика о переуступке права требования долга на сумму 789 111 руб. с приложением договора уступки права требования N 61 от 08.04.2009.

Дополнительным соглашением от 10.04.2009 к договору цессии стороны определили уступаемую сумму в размере 643 095 руб. 25 коп.

Письмом ЗАО "АЛТЕКС - группа компаний" за N 12-160 от 13.04.2009 и письмом от N 68 от 13.04.2009 ответчик был уведомлен об изменениях в договор цессии.

В дополнительном соглашении N 1 от 11.04.2009 к договору цессии основанием уступки стороны указан договор N 446 от 01.04.2006, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ N ЦБЗА-02150 от 19.01.2009 на сумму 643 095 руб. 25 коп.

В письме за N 88 от 24.07.2009 (в ответ на письмо N127 от 30.06.2009) ответчик указал истцу, что договор цессии считается незаключенным, вследствие чего требование об оплате 643 095 руб. 25 коп. долга является необоснованным.

Письмом за N 138 от 29.07.2009 истец потребовал от ответчика уплаты названной суммы. Данное письмо содержит указание на приложение к нему дополнительного соглашения N1 от 11.04.2009 к договору цессии.

Неоплата спорной суммы послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просил взыскать сумму долга в размере 643 095 руб. 25 коп. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ N ЦБЗА-02150 от 19.01.2009, а также проценты.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству.

Таким образом, в договоре уступки права требования (цессии) должно быть указано обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право требования. Отсутствие ссылки на договор или сделку, порождающие обязательство, делает договор цессии беспредметным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении сторонами соглашения о предмете договор нельзя считать заключенным.

Как следует из спорного договора цессии N 61 от 08.04.2009, ООО "Системная интеграция" была передана только часть права требования по договору подряда N 446 от 01.06.2006 без указания конкретных актов сдачи работ, из которых возникло обязательство. Сделано это было только в дополнительном соглашении N1 от 11.04.2009, о чем ответчик был уведомлен письмом N88 от 24.07.2009.

Данные обстоятельства позволили суду сделать правомерный вывод о том, что договор уступки права требования (цессии) N 61 от 08.04.2009 содержит неопределенные условия о характере передаваемых полномочий (предмете), что влечет его незаключенность.

Следовательно, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, если работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 2.4.3 договора подряда N 446 от 01.09.2006 оплата работ производится ежемесячно на основании актов приемки-сдачи работ и справок о стоимости работ. Акт о приемке выполненных работ NЦБЗА-02150 от 19.01.2009 на сумму 643 095 руб. 25 коп., являющийся предметом договора цессии, является одновременно последним промежуточным актом по договору подряда. Поэтому по окончании всех работ по договору заказчик имеет право дать подрядчику свои возражения относительно объемов выполняемых по договору подряда работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-9009/2009 от 21 мая 2009 г. ЗАО "Алтекс-группа компаний" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2009 по делу N А43-9009/2009 суд признал требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов на сумму 1 295 830 руб.24 коп.

С учетом указанных обстоятельств, а также оплаты работ по договору в сумме 25 446 255 руб.91 коп., суд пришел к обоснованному выводу, что долг заказчика перед подрядчиком отсутствует.

Довод апеллятора о том, что, поскольку на момент получения уведомления о переуступке права требования каких-либо возражений со стороны ответчика по выполненным работа не предъявлялось, он не имеет права выдвигать их в последующем несостоятелен. Недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требований кредитора, так как данные недостатки возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке. Возникновение права заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки имеют явный характер, что в силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишало бы заказчика ссылаться на них, а также доказательств того, что объемы работ не были завышены, суду не представлено.

Более того, как указывалось выше, суд признал требования ответчика о соразмерном уменьшении установленной за работы цены обоснованными и включил требования ООО "СтройСпецСервис" в реестр требований кредиторов на сумму 1 295 830 руб.24 коп..

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводам истца относительно соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ судом дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно отклонил их, поскольку требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга. В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению возражений заказчика, данных им на стадии завершения приемки результата работ по спорному договору подряда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по вышеизложенным доводам не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009 по делу N А43-33472/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системная интеграция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Тарасова Т.И.

Судьи

Казакова Н.А. Родина Т.С.