Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 01АП-6024/2009.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 01АП-6024/2009

г. Владимир

Дело N А43-33604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года,

полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 89699);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 89709),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2009

по делу N А43-33604/2009, принятое судьей Когутом Д.В.,

по иску Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии

к обществу с ограниченной ответственностью "Поверенный"

о взыскании 9830 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии (далее - ПМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поверенный" (далее - ООО "Поверенный") о взыскании 9830 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2009 в удовлетворении заявленных требований Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора абзац 14 статьи 3 и пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), на которые истец сослался в обоснование своих исковых требований, утратили силу с 01.01.2009 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПМТУ Ростехрегулирования обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить его требования.

В обоснование доводов заявитель указывает, что суд неправильно истолковал постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2008 N 10-П. Указывает, что истец просил взыскать денежные средства в счет возмещения в федеральный бюджет расходов за проведение исследования с юридического лица - ООО "Поверенный".

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ПМТУ Ростехрегулирования как уполномоченный орган провело проверку соблюдения обществом требований, предъявляемых к реализуемым им нефтепродуктам (акт проверки от 07.04.2009 -20.04.2009 N 23-09), в ходе которой произвело отбор проб бензина автомобильного "Регуляр Евро-92 вид 1, класс Д", "Премиум Евро-95 вид 1, класс Д" для проверки на соответствие обязательным требованиям.

По результатам испытаний отобранных проб установлено, что топливо дизельное не соответствует ГОСТ51866-2002, что зафиксировано в протоколах испытаний от 13.04.2009 N 67, от 17.04.2009 N 71423.

Испытания проводились аккредитованной испытательной лабораторией по техническому регулированию и метрологии федерального государственного учреждения "Нижегородский ЦСМ" на основании государственного контракта от 09.02.2009 N 4/09-003-8 на проведение исследований (испытаний) и экспертиз продукции (товаров). Проведение испытаний, понесенные в связи с этим расходы подтверждаются в том числе, актом на выполненные работы от 17.04.2009 N 13841, счетом от 17.04.2009 N 13841, платежным поручением от 08.05.2009 N 045. Расходы в сумме 9830 руб. ПМТУ Ростехрегулирования оплатило за счет средств федерального бюджета.

ПМТУ Ростехрегулирования в адрес общества направлено требование о возмещении 9830 руб. расходов на проведение испытаний. Данное требование не исполнено обществом, поэтому истец обратился в арбитражный суд со ссылкой на положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 134-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П, согласно которому признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) взаимосвязанные положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 134-ФЗ в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей и должен финансироваться за счет публичных средств через государственно-бюджетный механизм. Государственный контроль в сфере экономической деятельности, в том числе контроль за соответствием реализуемой индивидуальными предпринимателями продукции обязательным требованиям, должен, по общему правилу, обеспечиваться бюджетными средствами, формируемыми за счет налогов и сборов либо доходов, получаемых посредством оказания публичных услуг подконтрольным лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", полагал возможным установить, что положения Федерального закона N 134-ФЗ, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с 01.01.2009.

Согласно статье 79 данного Федерального конституционного закона акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела по существу отсутствовала не противоречащая Конституции Российской Федерации правовая норма, возлагающая на юридических лиц обязанность возместить расходы органа государственного контроля (надзора) на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вступивший в силу с 01.07.2009, не содержит положения, в соответствии с которым истец вправе обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент возбуждения дела в арбитражном суде положения Федерального закона N 134-ФЗ продолжали действовать, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 13 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут.

Следовательно, в соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации заявленное требование удовлетворению не подлежало.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора и требований гражданского законодательства.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2009 по делу N А43-33604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Беляков