Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 01АП-1371/2009

г. Владимир

"27" февраля 2010 г.

Дело N А43-33629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плеханова Сергея Ивановича, г. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009

по делу N А43-33629/2008, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Плеханова Сергея Ивановича, г. Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал"

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомления N 28740,28739);

от ответчика - Чепурновой И.Н. по доверенности от 13.11.2009 сроком до 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плеханов Сергей Иванович (далее - ИП Плеханов С.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") о взыскании 1 306 761 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в сумме 1 247 363 руб. 41 коп., применив ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения денежного обязательства.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 24.12.2009 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с ОАО "Нижегородский водоканал" в пользу ИП Плеханова С.И. судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИП Плеханов С.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно снижен размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что суд не учел того обстоятельства, что юридическое сопровождение по делу исполнялось двумя представителями: Баукиным А.Н. и Гоноболиным А.В. Ссылается на то обстоятельство, что Баукин А.Н. надлежаще исполнил свои обязательства по договору поручения от 25.07.2008 N 08/19, обеспечив подготовку и явку на судебные заседания представителя - Гоноболина А.В., кандидатура которого была согласована с истцом.

ОАО "Нижегородский водоканал" в судебном заседании и в отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просило оставить судебный акт без изменения.

От ИП Плеханова С.И., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его полномочного представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 ИП Плеханов С.И. (доверитель) и Баукин Александр Николаевич (поверенный) заключили договор поручения N 08/18 на осуществление комплексного юридического сопровождения деятельности доверителя в вопросе взыскания задолженности с ОАО "Нижегородский водоканал" в сумме 1 306 761 руб. 63 коп.

В редакции дополнительного соглашения N 01 от 25.08.2009 стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 50 000 руб.

Оплата этих услуг произведена истцом в размере 50 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств по договору поручения N 08/19 от 25.07.2008.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Снижая размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из представленного ИП Плехановым С.И. отчета поверенного усматривается, что услуги по оказанию юридической помощи в рамках договора поручения оказывались также на досудебной стадии урегулирования спора и при обращении в суд повторно в связи с возвращением иска. Таким образом, данные издержки не связаны с рассмотрением настоящего дела. Также в определении суда справедливо отмечено, что в пунктах 10 и 13 Отчета указано на участие представителя Баукина А.Н. в предварительном судебном заседании 24.02.2009 и в судебном заседании 24.02.2009, а также в апелляционной и кассационной инстанциях 22.04.2009, 13.05.2009 и 25.08.2009. Однако в данных судебных заседаниях Баукин А.Н. не участвовал, что следует из соответствующих судебных актов (участие в деле принимал другой представитель и сам предприниматель Плеханов С.И.).

Довод заявителя о том, что суд не дал мотивированной оценки участию его представителей в процессе принудительного исполнения судебного акта от 24.02.2009 не может быть принят по внимание, поскольку из акта приема-передачи работ (услуг) от 27.08.2009 усматривается, что на стадии исполнительного производства по настоящему делу представителем истца были выполнены действия, которые не являются сложными и не требуют затрат значительного количества времени, а именно: направлено заявление о выдаче исполнительного листа, получен исполнительный лист и составлено сопроводительное письмо для передачи исполнительного листа к исполнению в ОАО "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (пункты 11, 14, 15 акта).

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае суд правомерно определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями истца.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ИП Плеханова С.И.

Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 по делу N А43-33629/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плеханова Сергея Ивановича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Максимова М.А.

Судьи

Бухтоярова Л.В. Александрова О.Ю.