Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 01АП-218/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

при участии

представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоград" - Бондарчук Т.В. по доверенности от 02.11.2009 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоград" - Суворова Д.А. на основании решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2009 N А43-33708/2008-36-302,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоград" Суворова Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению Поляковой Людмилы Германовны

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автоград" суммы задолженности в размере 1 157 545 рублей.

и УСТАНОВИЛ:

Полякова Людмила Германовна (далее - Полякова Л.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - ООО "Автоград", должник) задолженности в размере 1 157 545 руб., являющейся неосновательным обогащением по договору долевого участия в строительстве от 30.10.2007 N 209-01 и неустойки в размере 2 939 125 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Требования Поляковой Л.Г. включены в реестр требований кредиторов ООО "Автоград" в размере 1 357 545 руб. Установлена следующая очередность удовлетворения требований: 1 157 545 руб. неосновательного обогащения - требования кредиторов третьей очереди; 200 000 руб. (неустойка) - учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Автоград" Суворов Дмитрий Анатольевич (далее - Суворов Д.А., арбитражный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Поляковой Л.Г. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Автоград" и конкурсный управляющий поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемый судебный акт. Пояснили, что неосновательного обогащения у ООО "Автоград" не имеется, поскольку стоимость выполненных работ по договору строительных работ превышает сумму, оплаченную Поляковой Л.Г.

Полякова Л.Г., представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившейся Поляковой Л.Г.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей конкурсного управляющего, ознакомившись с отзывом Поляковой Л.Г., Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 в отношении ООО "Автоград" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Носков А.П.

Судебным актом Арбитражного суда Нижегородской области ООО "Автоград" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Суворов Д.А.

В счет оплаты работ по договору Полякова Л.Г. в адрес должника осуществила перечисление денежных средств в размере 2 929 125 руб., что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом выполнены работы на сумму 1 781 580 руб.

При таких обстоятельствах в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от 30.10.2007 N 209-01 сумма неосновательного обогащения Общества составила 1 157 545 руб., которая ООО "Автоград" возвращена не была.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Дольщик (Полякова Л.Г.) исполнила свои обязательства надлежащим образом.

ООО "Автоград" (Застройщик) не представил в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору либо факт возврата 1 157 545 руб. задолженности (неосновательного обогащения).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что факт наличия задолженности Общества подтверждается материалами дела, в связи с чем требования Поляковой Л.Г. об уплате неустойки в сумме 2 929 125 руб. соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 12.1 договора долевого участия в строительстве от 30.10.2007 N 209-01.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить и установить соразмерность между последствиями нарушения обязательств и применяемой к нарушителю мерой ответственности.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание такие обстоятельства, как последствия нарушения обязательства, существо обязательственных отношений между ООО "Автоград" и Поляковой Л.Г., а также исходя из сложившейся динамики изменения индекса потребительских цен (уровня инфляции), обоснованно снизил подлежащую взысканию с Общества неустойку до 200 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав Поляковой Л.Г. и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет по научно-исследовательской работе по договору от 21.07.2009 N 09-нир, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не подтвердил документально факта выполнения работ.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Основания к отмене судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009, принятое по делу N А43-33708/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова