Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 01АП-1749/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по делу N А43-33720/2008

по иску открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ"

о взыскании 40 188 859 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" - Ломакина И.Ю. по доверенности от 11.01.2010 N 10 (сроком до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" - Кайнова Е.В. по доверенности от 26.01.2010 N 16 (сроком до 31.12.2011).

Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" о взыскании 40 469 157 руб. 84 коп., в том числе 37 774 506 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.01.2006 N 101/1034 и 2 694 651 руб. 74 коп. пеней за просрочку платежа, начисленных за период с 29.09.2008 по 15.12.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 28 635 058 руб. 90 коп. долга, 11 553 801 руб. пени за просрочку платежа за период с 29.09.2008 по 16.10.2009.

Решением от 23.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" 32 875 058 руб. 90 коп., в том числе 27 375 058 руб. 90 коп. долга, 5 500 000 руб. пени, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области изменить в части взыскания долга, уменьшив сумму основного долга до 22 755 058 руб. 90 коп., в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что доверенность N 386, выданная на имя Мешихина Е.Ю., подтверждает его полномочия на подписание письма от 06.03.2009 N 1185932/990-023, в котором сообщается об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 03.03.2009 N 90, от 04.03.2009 N 949. Заявитель считает, что указанная доверенность не содержит права представлять интересы заявителя в коммерческих и некоммерческих организациях, отсутствует право подписания от имени заявителя писем, заявлений перед третьими лицами, внесения изменений в назначение платежа в платежные поручения. Несостоятелен довод истца о том, что полномочие вносить изменения в назначение платежа в платежные поручения вытекает из права подписывать задания на платеж. При этом указал, что согласно пункту 2.10 Положения N 2-П о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002, платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита в том числе указание на назначение платежа. Внесение изменений в расчетный документ имеет лицо, наделенное полномочиями подписывать финансовые, расчетные и платежные документы. Заявитель пояснил, что задание на платеж является внутренней служебной запиской для финансовых служб заявителя и не направляется в какие-либо иные организации. Таким образом, заявитель сообщил, что по платежным поручениям от 03.03.2009 N 90, от 04.03.2009 N 949 ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере 1 980 000 по счету-фактуре от 23.09.2008 N 8911.

Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в отзыве на апелляционную жалобу от 01.02.2010 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом считает, что предоставление права на подписание задания на платеж предполагает не только право давать задание на осуществление платежа, но и изменять назначение платежа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "РусПромАвто" и ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" заключили договор поставки от 01.01.2006 N 101/1034 с протоколом разногласий от 01.01.2006, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Наименование товара, ГОСТ (ТУ) и общий ориентировочный объем поставки устанавливаются согласно протоколу согласования условий поставки. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Дополнительными соглашениями от 07.12.2006, от 03.12.2007 срок действия договора поставки продлен до 31.12.2008.

Согласно Приложениям от 29.08.2008 N 21/1, от 02.10.2008 N 22 к договору истец обязался изготовить и передать, а ответчик - принять и оплатить чугун Л2 в количестве 1518 + 6% по цене 23235 руб. за 1 тонну без НДС, период поставки - сентябрь 2008 года, чугун Л3 в количестве 325 + 7% по цене 15500 руб. за 1 тонну без НДС, период поставки - октябрь 2008 года соответственно. Ответчик производит 100% оплату товара и железнодорожного тарифа в течение 5 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по октябрь 2008 года поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.09.2008 N Ч-003379, от 24.09.2008 N Ч-003378, от 27.09.2008 N Ч-003380, от 07.10.2008 N Ч-003638, подписанными представителем ответчика, на сумму 48 354 506 руб. 10 коп.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по оплате товара составляла 28 635 058 руб. 90 коп.

Претензиями от 17.11.2008 N 12976, от 24.02.2009, направленными в адрес ответчика, истец предлагал погасить сумму долга и оплатить пени, однако принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" взыскано 27 375 058 руб. 90 коп. долга и 5 500 000 руб. пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд правомерно расценил, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суть апелляционной жалобы сводится к тому, что доверенность от 30.05.2008 N 386, выданная на имя Мешихина Е.Ю., не содержит права представлять интересы заявителя в коммерческих и некоммерческих организациях, отсутствует право подписания от имени заявителя писем, заявлений перед третьими лицами, внесения изменений в назначение платежа в платежные поручения.

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 7.1 договора ответчик производит оплату денежными средствами с момента передачи товара и получения счетов-фактур ответчиком. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета банка плательщика.

Из материалов дела следует, что согласно письму 06.03.2009 N 1185932/990-023, направленному в адрес истца, во изменение платежных поручений от 03.03.2009 N 90, от 04.03.2009 N 949 ответчик просил считать назначение платежа как оплату за чугун, в том числе 30% в счет погашения задолженности, 70% в счет оплаты согласно приложению от 04.03.2009 N 23.

Указанное письмо подписано представителем ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ" Мешихиным Е.Ю. Полномочия последнего на изменение назначения платежа подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 30.05.2008 N 386.

Более того, в подтверждение данного порядка расчетов истцом представлены счет-фактура от 08.03.2009 N 1325 и доказательство направления его ответчику.

Данный довод ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд правомерно учел в счет погашения образовавшейся задолженности 30% платежа, произведенного ответчиком по платежным поручениям от 03.03.2009 N 90, от 04.03.2009 N 949.

В свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем суд правомерно на основании статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца на указанную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно об отсутствии в доверенности от 30.05.2008 N 386 полномочий на представление интересов заявителя в коммерческих и некоммерческих организациях, а также на подписание от имени заявителя писем, заявлений и т.п., проверен арбитражным апелляционным судом и отклонен как несостоятельный.

Как указывалось выше, письмом от 06.03.2009 N 1185932/990-023, подписанным представителем ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ" Мешихиным Е.Ю., действующим на основании доверенности от 30.05.2008 N 386, ответчик просил во изменение платежных поручений от 03.03.2009 N 90, от 04.03.2009 N 949 читать назначение платежа как оплату за чугун, в том числе 30% в счет погашения задолженности, 70% в счет оплаты согласно приложению от 04.03.2009 N 23.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, установленные данной нормой, соблюдены.

Ссылка заявителя на то, что внесение изменений в расчетный документ имеет лицо, наделенное полномочиями подписывать финансовые, расчетные и платежные документы, в данной ситуации не принимается во внимание, поскольку изменение по порядку расчетов, в частности изменения назначения платежа, удостоверено надлежащим документом - доверенностью от 30.05.2008 N 386, выданной в установленном порядке.

Кроме того, в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель уполномочивает доверенного на совершение определенных действий перед третьими лицами, а не на внутреннее исполнение обязанностей, на что ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод общества об отсутствии у представителя Мешихина Е.Ю. полномочий на изменение назначения платежа.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате товара в размере 4 600 000 руб. является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по делу N А43-33720/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова