Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 01АП-5130/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОСОБЛПРОММОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009, принятое судьей Соколициной В.П.,

по делу N А43-34079/2009

по иску открытого акционерного общества "МОСОБЛПРОММОНТАЖ"

к открытому акционерному обществу "Заволжский моторный завод"

о взыскании 923 369 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представителя Новичкова С.Б. по доверенности от 25.05.2009 N 42 сроком действия три года;

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 85528),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (далее - ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Заволжский моторный завод" (далее - ОАО "ЗМЗ") о взыскании 26 155 354 руб. 63 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательства и убытков, причиненных неправомерным пользованием его денежными средствами в части превышения суммы процентов учетной ставки банковского процента.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы долга, а также уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 474 580 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2009 по 12.11.2009 и 448 789 руб. 41 коп. убытков, составляющих разницу между ставкой по кредиту банка и учетной ставкой ЦБ РФ.

Решением от 10.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика долга, взыскал с ответчика в пользу истца 474 580 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополненной 22.01.2010, в которой просит изменить решение в части отказа истцу во взыскании с ответчика убытков.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно не применил статьи 15, 393, пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы, сославшись на наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и возникших убытков у истца, указал, что если бы ответчик вовремя оплатил товар по договору, у заявителя не было бы недостатка в оборотных средствах и он не брал кредит на сумму долга ответчика под 20 % годовых и не понес бы вследствие этого обозначенные убытки.

Кроме того, заявитель указал на то, что из-за неоплаты денежных средств по договору заявитель не мог уплатить НДС и у него возникли недоимки.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и письменного дополнения, просил решение изменить. Заявил ходатайство о приобщение дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 01.02.2010).

ОАО "ЗМЗ", извещенное о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а стороны в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта (протокол судебного заседания от 01.02.2010, отзыв на апелляционную жалобу от 31.12.2009), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2008 между ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (поставщик) и ОАО "ЗМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 871-20/08-02, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставки оплата продукции, поставляемой по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями в течение 60 дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Протоколами согласования цены N 02/09 от 27.03.2009 и N 03/09 от 27.03.2009 срок оплаты товары был определен сторонами в 45 дней с момента поступления металла на ОАО "ЗМЗ".

Во исполнение условий договора ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" по представленным в материалы дела товарным накладным передало ОАО "ЗМЗ" товар на общую сумму 28 155 043 руб. 16 коп.

Согласно пункту 3.5 договора доставка продукции, осуществляемая поставщиком ж/д или автомобильным транспортом, возможна после согласования тарифов с покупателем. Доставка продукции производится за счет покупателя.

По представленным в дело актам оказаны транспортные услуги на общую сумму 504 000 руб.

Обязательство по оплате полученного товара и оказанных услуг было исполнено покупателем ненадлежащим образом, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, для оплаты счетов по содержанию предприятия, уплаты налогов, выплаты зарплаты и т.д., он вынужден был заключить кредитные договоры N 5 от 12.05.2009, N 6 от 16.07.2009, дополнительное соглашение N 6 от 18.06.2009 к договору банковского счета N 989 от 13.06.2000.

По условиям кредитных договоров процентная ставка банка составляет 20% годовых, в связи с чем истцу, по его мнению, причинены убытки в сумме 448 789 руб. 41 коп. в части превышения процентной ставки банка по кредиту и учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков ОАО "ЗМЗ" не уплачены, истец, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая достигнутое сторонами в судебном заседании соглашение о сумме подлежащих взысканию процентов, взыскал с ответчика в пользу истца 474 580 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт поставки товара, оказания транспортных услуг и их несвоевременная оплата ответчиком не оспариваются.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что в результате несвоевременной оплаты товара был вынужден заключить кредитные договоры N 5 от 12.05.2009, N 6 от 16.07.2009, дополнительное соглашение N 6 от 18.06.2009 к договору банковского счета N 989 от 13 июня 2000 года.

В соответствии с кредитным договором N 5 от 12.05.2009 между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" банк предоставляет заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. сроком погашения 09.11.2009, с процентной ставкой по кредиту - 20% годовых.

В соответствии с кредитным договором N 6 от 16.07.2009 между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" банк открывает заемщику кредитную линию на срок до 16.02.2010 с лимитом выдачи

Разницу между процентной ставкой банка по кредитам и учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации истец расценивает как убытки.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата процентов банку по кредитному договору не находится в причинной связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара.

Необходимость оплачивать проценты по кредиту возникла у истца не по причине ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а ввиду его обращения в банк за кредитом из-за отсутствия собственных денежных средств, что не может являться виной ответчика.

Проанализировав условия кредитных договоров и договора поставки от 24.11.2008, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры не взаимосвязаны.

Из представленных кредитных договоров 12.05.2009 N 5 и от 16.07.2009 N 6 следует, что денежные средства предоставлялись заемщику для пополнения оборотных средств, что и не связано с выполнением обязательств сторонами по договору поставки от 24.11.2008. Указанные кредитные договоры устанавливают самостоятельные отношения между истцом и банком и не содержат ссылок на договор поставки. Уплата процентов должна быть произведена независимо от исполнения или неисполнения ответчиком обязательств по договору от 24.11.2008.

Доказательств того, что полученные в банке денежные средства были направлены истцом на приобретение продукции, которая была впоследствии поставлена ответчику, в деле отсутствуют.

Поскольку в нарушение указанных правовых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств возникновения у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежному поручению от 08.12.2009 N 5455 государственная пошлина в сумме 4237 руб. 90 коп. (5237 руб.

В связи с чем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 декабря 2009 года по делу N А43-34079/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОСОБЛПРОММОНТАЖ", д. Ратмирово Воскресенского района Московской области, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МОСОБЛПРОММОНТАЖ", д. Ратмирово Воскресенского района Московской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4237 (четыре тысячи двести тридцать семь) руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.12.2009 N 5455.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Л.В. Бухтоярова