Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 01АП-440/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод", г. Лысково, и открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2009

по делу N А43-34302/2009, принятое судьёй Ионычевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "ЛЭТЗ", г. Лысково,

о взыскании 125 994 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "АВТОВАЗ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ОАО "Лысковский электротехнический завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" о взыскании 107 993 руб. 87 коп. затрат, связанных с оказанием услуг по доставке средств пакетирования (тары), предусмотренных пунктом 7.5 Приложения N 1 к договору от 20.12.2007 N 40709, и 18 000 руб. 90 коп. стоимости услуг по использованию средств пакетирования (тары).

Решением от 01.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" 125 994 руб. 77 коп. основного долга и 4 019 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Лысковский электротехнический завод" и ОАО "АВТОВАЗ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "АВТОВАЗ" в своей жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о признании договора незаключенным в части, поскольку ответчиком были признаны и оплачены частично требования истца, в том числе по оплате услуг по использованию многооборотной тары. Просит решение суда в части вывода о незаключенности договора отменить и принять новый судебный акт.

ОАО "Лысковский электротехнический завод" также не согласно с решением суда. Считает, что признание договора незаключенным в части не предусмотрено законодательством. Также считает, что спорный договор является незаключенным полностью, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора. Полагает, что фактически сложившиеся отношения сторон по предоставлению истцом ответчику средств пакетирования регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. Полагает, что в данном случае именно на арендодателе (истце) лежит обязанность по несению транспортных расходов связанных с доставкой арендатору (ответчику) средств пакетирования. В связи с чем считает, что положения Правил применения и обращения и возврата многооборотных средств, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, в рамках рассмотрения настоящего спора не применимы. Кроме того, считает, что истцом при взыскании затрат (убытков), связанных с оказанием услуг по доставке тары не представлены доказательства фактически понесенных убытков, не доказана причинно-следственная связь.

В судебном заседании представители сторон доводы жалоб поддержали.

ОАО "АВТОВАЗ" в судебном заседании отклонило доводы жалобы ответчика, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что договор является заключенным, а истец, осуществляя перевозку тары попутным транспортом, действовал разумно и добросовестно, уменьшая транспортные расходы для сторон. Доводы ответчика о применении к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде также считает несостоятельными.

ОАО "Лысковский электротехнический завод" отзыва на апелляционную жалобу истца не представило, устно в судебном заседании возразило против ее доводов.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 02.03.2010 на 14 часов 20 минут.

После отложения стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Лысковский электротехнический завод" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключили договор от 20.12.2007 N 40709, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (Приложение N 2).

Согласно пункту 7.1 Приложения N 1 к договору покупатель в порядке оказания технической помощи предоставляет продавцу собственные средства пакетирования.

Факт поставки покупателем унифицированной тары N 1456.525 в количестве 180 единиц и металлических крышек N 86173.217 в количестве 180 штук подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 25.08.2008 N 257 и от 15.09.2008 N 141, а также товарно-транспортными накладными, на которых имеется отметка водителей ОАО "АВТОВАЗТРАНС" (перевозчика) о получении средств пакетирования.

Предметом иска ОАО "АВТОВАЗ" явилось требование о возмещении с ОАО "Лысковский электротехнический завод" 107 993 руб. 87 коп. затрат, связанных с оказанием услуг по доставке средств пакетирования (тары), предусмотренных пунктом 7.5 Приложения N 1 к договору от 20.12.2007 N 40709 и 18 000 руб. 90 коп. стоимости услуг по использованию средств пакетирования (тары).

Согласно пункту 7.5 Приложения N 1 к договору (в редакции истца) продавец обязан оплатить покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу в зависимости от типа тары. Доставка средств пакетирования осуществляется за счет продавца.

Возражая против предъявленных требований, ОАО "Лысковский электротехнический завод" указало, что не согласилось с такой редакцией пункта 7.5 и предложило в протоколе разногласий от 14.05.2008 к договору возложить расходы по доставке средств пакетирования на покупателя.

Истцом протокол разногласий подписан не был.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поскольку между сторонами имеются разногласия, касающиеся субъекта, который обязан оплачивать расходы по доставке средств пакетирования покупателя, поскольку стороны договора различным образом формулируют условие о том, за чей счет должны возмещаться транспортные расходы, указанное условие является несогласованным.

Доводы заявителей по вопросам заключенности спорного договора судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Круг обязательных существенных условий вытекает из природы договора определенного вида.

Предметом договора купли-продажи является передача товара. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 20.12.2007 N 40709, сторонами существенные условия для данного вида договора согласованы. Прямых указаний или ссылок сторон на иные существенные условия договора, при несогласовании которых договор будет считаться незаключенным, ни в договоре, не протоколе разногласий не имеется.

Таким образом, довод ОАО "Лысковский электротехнический завод" о незаключенности договора от 20.12.2007 ввиду несогласования сторонами существенных условий договора является несостоятельным.

Довод ОАО "АВТОВАЗ" о принятии ответчиком договора в редакции истца также является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным; из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Если же акцептант выдвигает свои контрпредложения, например, по включению в договор новых условий, отсутствовавших в предложении, либо по изменению редакции предложенных в договоре пунктов, то согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации такой ответ на оферту признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята судом, поскольку ответчиком не было совершено действий по выполнению условий договора в части оплаты транспортных расходов на доставку средств пакетирования, а следовательно, акцепта данного условия договора не было.

Признание судом первой инстанции незаключенным договора в части не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела видно, что истец одновременно с доставкой тары ответчику тем же транспортом забирал у ОАО "Лысковский электротехнический завод" комплектующие изделия, в связи с чем ответчик считает, что доставка тары осуществлялась попутным адресом в адрес ответчика, поэтому истец не понес дополнительных расходов.

Довод ОАО "Лысковский электротехнический завод" о необходимости применения к отношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде несостоятельны, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже.

Согласно статье 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке.

Условия использования средств пакетирования покупателя регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, в соответствии с пунктом 7 которых в случаях, когда для отгрузки товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие покупателю, то расходы по их предоставлению поставщику относятся на последнего.

Применение данных Правил в отношениях сторон предусмотрено условиями пункта 7.1. Приложения N 1 к договору от 20.12.2007.

Доводы ответчика о том, что средства пакетирования отправлялись истцом попутным транспортом, отклоняются, поскольку названными нормами именно на ответчика возложена обязанность по оплате расходов на доставку средств пакетирования покупателя. Истец понес расходы, связанные с транспортировкой тары, что подтверждено документально.

Вместе с тем истец таким образом минимизировал расходы ответчика по оплате транспортных расходов на доставку тары.

Из расчета истца видно, что ответчику предъявлены к оплате транспортные расходы только в одно сторону (то есть из города Тольятти в город Лысково).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащийся в нем вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2009 по делу N А43-34302/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод", г. Лысково, и открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Беляков