Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 01АП-798/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009

по делу А43-34471/2009, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Костюнина Олега Александровича, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", г. Нижний Новгород,

о взыскании 48030 руб.,

при участии:

от заявителя - Рыжкина Е.А. по доверенности N 234 от 08.04.2009 (сроком действия на 1 год);

от истца - Свечковой С.В. по доверенности от 05.03.2010 (сроком действия на 1 месяц),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костюнин Олег Александрович, г. Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", г. Нижний Новгород, о взыскании 48030 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу индивидуального предпринимателя Костюнина Олега Александровича 48030 руб. убытков и 1921 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Наш дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда, что в силу договора от 01.01.2008 N 63602/К/Д на ООО "Наш Дом" возложена обязанность по очистке от снега и наледи балконов и козырьков, так как это является незаконным поскольку очистка балконов и козырьков от снега в соответствии с Правилами содержания общего имущества дома, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не относятся к обязанностям обслуживающей организации, так как они не относятся к общему имуществу дома.

Также судом не были применены нормы постановления Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46 "Об утверждении Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде", в соответствии с которым для размещения вывески необходимо согласование собственника здания или уполномоченного лица. Полагает, что так как истцом такая разрешительная документация представлена не была, то рекламная вывеска истцом установлена незаконно, а следовательно, права истца судебной защите не подлежат.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2005 серии 52-АБ N 243841 предпринимателю Костюнину О.А. принадлежит на праве собственности встроенное помещение N 6 общей площадью 467,8 кв.м на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Октября, 16.

ООО "Наш дом" и предприниматель Костюнин О.А. заключили договор управления жилым домом от 01.01.2008 N 63602/К/Д, по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказывать истцу услуги по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, пр. Октября, 16, в том числе очищать кровлю от снега и наледи.

ООО "Наш дом" не оспаривает, что 31.01.2009 и 14.02.2009 в результате производства работ по удалению наледи и снега по адресу: г. Н. Новгород, пр. Октября, д. 16, была повреждена рекламная вывеска, расположенная на принадлежащем истцу магазине.

На основании договора N 7 от 10.02.2009 заключенного между истцом и ООО "СМК ВирС" и ООО "СТЕР" (арендатором принадлежащего истцу помещения), был произведен ремонт поврежденной вывески.

Согласно счету N 2 от 10.02.2009 стоимость ремонта составила 48030 руб.

Платежными поручениями N 3022 от 17.04.2009 и N 3695 от 08.05.2009 арендатор оплатил стоимость ремонта организации, производившей ремонт поврежденной вывески.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01.02.2009 затраты ООО "СТЕР" по ремонту поврежденной рекламной вывески зачтены истцом в счет уплаты арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору от 01.01.2008 N 63602/К/Д в дело не представлено.

В силу договора от 01.01.2008 N 63602/К/Д и пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на ООО "Наш дом" возложена обязанность по техническому обслуживанию дома, в том числе очистка от снега и наледи балконов и козырьков.

Довод заявителя, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества дома, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не относятся к обязанностям обслуживающей организации, так как они не относятся к общему имуществу дома, отклоняется как необоснованный. В соответствии с пунктом "б" статьи 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши, то есть кровли дома.

Из представленных в дело доказательств следует, что убытки в размере 48030 руб. вследствие падения снега и наледи на рекламную вывеску истца возникли у предпринимателя вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Наш дом" обязательств по договору от 01.01.2008 N 63602/К/Д.

С учетом изложенного судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя о взыскании с ООО "Наш дом" убытков в сумме 48030 руб.

Доводы заявителя о незаконности и неправомерности установки рекламной конструкции судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона "О рекламе" этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которая является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Пунктом 4 упомянутой статьи установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Наименование юридических лиц служит необходимым средством индивидуализации юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию в вывеске.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации.

Из материалов дела усматривается, что размещенная на козырьке над входом в магазин конструкция из объемных букв с информацией "Андреевский 25 часов супермаркет" направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования и не является информационной вывеской, а относится к объектам рекламно-информационного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения.

Порядок размещения рекламных конструкций в г. Нижнем Новгороде установлен постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46 "Об утверждении Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде".

В соответствии с пунктом 2.3.9.4. указанного постановления объемно-пространственные конструкции - рекламные конструкции, на которых для распространения рекламной информации используются как объем конструкции, так и поверхность. Данные конструкции выполняются по индивидуальным проектам.

Модель и проект конструкции рассматриваются и утверждаются в каждом конкретном случае подразделением администрации города Нижнего Новгорода в области архитектуры и градостроительства.

Площадь информационного поля объемно-пространственных конструкций определяется расчетным путем.

Пунктом 2.2.14. Правил установлены требования по сохранению внешнего архитектурного облика города, вводятся в том числе с целью сохранения своеобразия сложившихся территорий города Нижнего Новгорода, исключения нарушения архитектурно-пространственного окружения, а также нанесения ущерба визуальным характеристикам городской среды при размещении объектов наружной рекламы и информации и т.д.

Требования по сохранению внешнего архитектурного облика города приводятся в разделе 3(1) настоящих Правил, согласно которому размер объектов наружной рекламы и информации определяется особенностями фасадов (архитектурными деталями, декоративным оформлением здания, строения, сооружения) и согласовывается с подразделением администрации города Нижнего Новгорода в области архитектуры и градостроительства, а также при необходимости с архитектором-проектировщиком данного объекта недвижимого имущества.

При этом из материалов дела усматривается, что архитектурное решение козырька, с размещением на нем наименования юридического лица, было согласовано истцом 17.10.2007 с подразделением администрации города Нижнего Новгорода в области архитектуры и градостроительства.

Ссылка заявителя на то, что для размещения данной конструкции необходимо согласование собственника, является несостоятельной, поскольку пунктом 2.5.3 Правил размещения объектов наружной рекламы согласование с собственником или уполномоченным им лицом требуется только при размещении рекламной конструкции на фасаде здания.

В данном случае рекламная конструкция размещена на козырьке магазина, а не на фасаде здания и, следовательно, согласование с собственником здания не требуется. Оформление разрешения на установку информационной конструкции не требуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009 по делу А43-34471/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Наумова