Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 01АП-6511/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минеева Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009

по делу N А43-34557/2009, принятое судьёй Соколициной В.П.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

к индивидуальному предпринимателю Минееву Александру Анатольевичу

о взыскании 18 247 руб.27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - лично ИП Минеев А.А. (паспорт серии 2204 N 107666, выдан 29.01.2004 УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода), Минеева Л.В. (паспорт серии 2204 N 107665 выдан 29.01.2004 УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минееву Александру Анатольевичу (далее - ИП Минеев А.А.) о взыскании 18 247 руб. 27 коп., в том числе 15 772 руб. 68 коп. долга по арендной плате за период с 09.10.2008 по 31.07.2009 и 2474 руб. 59 коп. пени за период с 16.10.2007 по 22.07.2009.

Решением от 18.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика 729 руб. 89 коп. государственной пошлины.

ИП Минеев А.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее оплату арендной платы за октябрь 2008 года.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что арендодатель нарушил пункты 3.1.2 и 3.2.2. договора аренды, в результате чего арендатор с ноября 2008 года был лишен арендуемой площади и не осуществлял свою деятельность в помещении. На судебное заседание не был приглашен третий участник договора- главный врач больницы.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2010 объявлялся перерыв до 15.02.2010.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Кроме того, в письменных пояснениях указал на то, что договор аренды был подписан тремя участниками.

Комитет письменным ходатайством от 09.02.2010 N 23-03/12539 частично отказалось от иска в части взыскания с ответчика 1178 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и 635 руб. 78 коп. пеней за просрочку платежа. Также указал на законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания с ответчика 14 594 руб. 58 коп. долга по арендным платежам за период с 01.11.2008 по 31.07.2009 и 1838 руб. 81 коп. пеней за просрочку платежа за период с 16.10.2007 по 22.07.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Комитета от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2006 серии 52-АБ N 856227 нежилое здание поликлиники, пристроенное к главному корпусу, общей площадью 10301, 40 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Героя Юрия Смирнова, д.71, является муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода (л.д. 41).

Вышеуказанное обстоятельство дает Комитету право выступать арендодателем нежилых помещений и истцом по настоящему делу.

Согласно пункту 8.3 договор аренды заключен с 21.09.2007 на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 21.09.2007 ИП Минеевым А.А. принят в аренду вышеуказанный объект (л.д.21).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязался вносить арендные платежи за пользование помещением ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.3.1 договора стороны установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день уплаты арендной платы включительно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению арендной платы за пользование муниципальным имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отказом Комитета от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 1178 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и 635 руб. 78 коп. пеней за просрочку платежа. и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части.

Поскольку требования Комитета в отношении оставшейся суммы долга и пеней суд первой инстанции удовлетворил обоснованно, то в части взыскания с ответчика 14 594 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период и 1838 руб. 81 коп. пеней за просрочку платежа обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На момент заключения договора размер арендной платы был согласован сторонами в сумме 1455 руб. 30 коп. (без НДС), которая подлежала уплате ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца (пункт 4.1, 4.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы с 01.03.2008 до 1621 руб. 62 коп. (уведомление N 23-05/1-2159 от 04.02.2008) (л.д.28).

Как следует из приложенного истцом к частичному отказу от иска расчета, ИП Минеев А.А. арендную плату вносил не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.11.2008 по 31.07.2009 за ним образовалась задолженность в сумме 14 594 руб. 58 коп. (1621 руб. 62 коп. x 9 месяцев).

Поскольку наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, сумма долга ответчиком не оспорена ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, а доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по арендной плате за период с 01.11.2008 по 31.07.2009.

Кроме того, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 5.3.1 договора аренды за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате арендных платежей ответчик не исполнил надлежа-щим образом, то требование истца о взыскании с ответчика 1838 руб. 81 коп. пеней за период с 16.10.2007 по 22.07.2009 также является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и признаются несостоятельными.

Ссылка ответчика на главврача, которым подписан договор аренды и который, по мнению заявителя, может подтвердить факт проведения строительно-монтажных работ, отклоняется. Ходатайство о вызове свидетеля ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, взыскание арендной платы не затрагивает права и обязанности муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница N 40" Автозаводского района. По условиям заключенного договора аренды расчеты по договору производились с Комитетом, являющимся истцом по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о прекращении использования помещения в связи с проводимым ремонтом в помещении документально не обоснован. Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств принятия ответчиком мер по прекращению договора аренды и возврата помещения арендодателю в вышеуказанный период в связи с невозможностью его использования в дело не представлено. С заявлением о расторжении договора аренды ИП Минеев А.А. обратился к арендодателю только 03.07.2009 (письмо от 17 июня 2009 года).

Таким образом, в силу изложенного обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика 14 594 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 по 31.07.2009 и 1838 руб. 81 коп. пеней за просрочку платежа за период с 16.10.2007 по 22.07.2009 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от иска в части взыскания 1178 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 09.10.2008 по 31.10.2008 и 635 руб. 78 коп. пеней за просрочку платежа.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 ноября 2009 года по делу N А43-34557/2009 в части взыскания 1178 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 09.10.2008 по 31.10.2008 и 635 руб. 78 коп. пеней за просрочку платежа отменить, производство по делу в части взыскания 1178 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 09.10.2008 по 31.10.2008 и 635 руб. 78 коп. пеней за просрочку платежа прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 ноября 2009 года по делу N А43-34557/2009 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минеева Александра Анатольевича, г. Нижний Новгород, в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 14 594 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 по 31.07.2009 и 1838 (одна тысяча восемьсот тридцать восемь) руб. 81 коп. пеней за просрочку платежа за период с 16.10.2007 по 22.07.2009.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минеева Александра Анатольевича, г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова