Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 01АП-6474/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2009, принятое судьёй Чугуновой Е.В.,

по делу N А43-34591/2009

по иску открытого акционерного общества "Синтез"

к обществу с ограниченной ответственностью "АскоХим-Пласт"

о взыскании 26 336 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Синтез" - не явился, извещён (уведомление N 28896);

от общества с ограниченной ответственностью "АскоХим-Пласт" - не явился, извещён (уведомление N 28901).

Открытое акционерное общество "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АскоХим-Пласт" о взыскании 26 336 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору от 28.04.2007 N 440.

Решением от 10.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "АскоХим-Пласт" 6 949 руб. 91 коп. пени, а также 1053 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Синтез" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области изменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскав с ответчика неустойку в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права. При этом указал, что в течение 2009 года ответчик постоянно нарушал сроки оплаты; задолженность за услуги, оказанные по договору от 28.04.2007 N 440 в период с января по июнь 2009 года, ответчик оплатил в период с 17.07.2009 по 12.08.2009. Заявитель пояснил, что размер неустойки определен в соответствии с договором, ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности ответчиком не заявлялось.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что неустойка по договору превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и поэтому является завышенной, поскольку указанная ставка принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда не имелось основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "АскоХим-Пласт", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2007 между ОАО "Синтез" и ООО "АскоХим-Пласт" заключен договор N 440 на оказание услуг общезаводского назначения, которые ответчик обязался оплатить.

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного истцом счета. В случае просрочки нарушения срока оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с января по июнь 2009 года истец оказал ответчику услуги на сумму 339 720 руб. и выставил для оплаты счета-фактуры, что последним не отрицается.

По платежным поручениям от 03.04.2009 N 000024, от 17.07.2009 N 000821, от 12.08.2009 N 000822, от 24.08.2009 N 000829, 000831 ответчик оплатил оказанные ему услуги в полном объеме.

Поскольку ООО "АскоХим-Пласт" произвело оплату оказанных ему услуг с нарушением предусмотренного договором срока, ОАО "Синтез" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "АскоХим-Пласт" 6 949 руб. 91 коп. пени, а также 1053 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая несоразмерность размера ответственности, установленной условиями договора, последствиям нарушения обязательства в соотношении с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и отсутствие задолженности на момент предъявления иска, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом к взысканию сумму до 6 949 руб. 91 коп. (до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент принятия решения 9,5 %), что явилось основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, условия договора, период просрочки, соотношение суммы долга и пени, доводы заявителя жалобы, а также учитывая отсутствие задолженности на момент предъявления иска, суд апелляционной инстанции нарушений в применении и толковании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учел компенсационную природу неустойки. По условиям договора размер неустойки составил 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что фактически равняется 36 процентам годовых. Учитывая действовавшую на момент принятия решения ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,5 %), суд правомерно уменьшил размер штрафных санкций.

Документов, подтверждающих соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки, признается несостоятельным, поскольку суд может уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 47).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2009 по делу N А43-34591/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова