Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 01АП-279/2010

г. Владимир

Дело N А43-34690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя - Черепнова М.Е. по доверенности от 08.10.2009 (сроком действия до 31.12.2010);

от истца - Клементьевой Н.Н. по доверенности от 04.05.2009 (сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ондулин-строительные материалы", г.Н.Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009

по делу N А43-34690/2009, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогазпроект", г. Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ондулин-строительные материалы", г.Н.Новгород,

о взыскании 573 253 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Энергогазпроект" (далее - ООО "Энергогазпроект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ондулин-строительные материалы" (далее - ООО "Ондулин-строительные материалы") о взыскании 573 253 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об увеличении суммы иска до 621 994 руб. 71 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом.

Решением суда от 15.12.2009 арбитражный суд удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Ондулин - строительные материалы" в пользу ООО "Энергогазпроект" 621 994 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 232 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер взысканных процентов несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из имеющихся в деле документов и установлено судом первой инстанции, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 621 994 руб. 71 коп. за период 31.03.2008 по 27.07.2009, начисленных за нарушение сроков оплаты долга, предусмотренных протоколом урегулирования взаимоотношений при закрытии договора N 1/06 от 11.04.2007.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.09.2009 по делу N А43-24064/2008 взыскал с ООО "Ондулин - строительные материалы" в пользу ООО "Энергогазпроект" задолженность в сумме 4 749 036руб. 13 коп., расходы по государственной пошлине - 35 245 руб. 20коп.

Сумма задолженности ответчиком погашена в ходе исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением N 000561 от 27.07.2009. Нарушение сроков платежа послужило основанием для обращения ООО "Энергогазпроект" в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет истца, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008 по 27.07.2009 составила 621 994 руб. 71 коп., проверен судом и признан правильным.

Снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, в силу которых уменьшение ее размера является правом суда, производится только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательств.

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер процентов составляет разумный предел ответственности за неисполнение обязательств, а сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу изложенного довод ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признан апелляционным судом необоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009 по делу N А43-34690/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ондулин-строительные материалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова