Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 01АП-6434/2009

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маюкова Григория Васильевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2009

по делу N А43-34743/2009, принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Маюкова Григория Васильевича

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

без участия лиц,

и УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маюков Григорий Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 26.08.2009 "О результатах рассмотрения заявления".

Решением от 02.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении требований.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2009 в газете "Городской курьер" N 17 было опубликовано постановление администрации городского округа г. Сарова Нижегородской области (далее - администрация) от 28.04.2009 N 1517 "О проведении конкурса по допуску альтернативных перевозчиков к работе на городских маршрутах общего пользования".

В связи с тем, что обе заявки претендентов были отклонены, конкурс признан несостоявшимся.

Письмом от 26.08.2009 "О результатах рассмотрения заявления" Управление отказало Предпринимателю в возбуждении в отношении администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предприниматель не согласился с указанным решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявлений и материалов установлен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Как установил антимонопольный орган в результате рассмотрения заявления Предпринимателя и исследования имеющихся у него материалов, при проведении 19.05.2009 конкурса по допуску альтернативных перевозчиков на маршруте общего пользования N 33-Т администрацией были допущены нарушения правил, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, что является основанием для признания соответствующих торгов и заключенных по их итогам сделок недействительными. При этих условиях Управление указало на невозможность принятия решения о признании конкурса от 19.05.2009 состоявшимся.

Кроме того, Управление установило, что 30.06.2009 администрацией проведен повторный конкурс по допуску альтернативных перевозчиков на маршруте общего пользования N 33-Т, в котором также приняли участие Предприниматель как управляющий товариществом "ЭлитТрансАвто" и индивидуальный предприниматель Фролов А.С., представляющий простое товарищество "СаровТрансАвто". По результатам конкурса победителем признано простое товарищество "СаровТрансАвто". Нарушений при проведении повторного конкурса со стороны администрации не установлено.

Проанализировав обстоятельства проведения обоих конкурсов, антимонопольный орган посчитал, что проведением администрацией повторного конкурса устранены допущенные ранее нарушения. При этом учтено, что указанные лица принимали участие в конкурсе на равных, а непринятие условий Предпринимателя в данном случае не может рассматриваться как ущемление его прав и создание преимуществ другому участнику.

К аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции, указав на отсутствие нарушения администрацией условий равноправной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическим основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки события нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в противном случае антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления юридического лица принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при отсутствии признаков его нарушения.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии в действиях администрации всех необходимых признаков, указывающих на нарушение Закона о защите конкуренции, Предприниматель не представил.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по созданию комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также по осуществлению производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2009 по делу N А43-34743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маюкова Григория Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова