Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 01АП-486/2010

г. Владимир

Дело N А43-34840/2009

"12" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

по делу N А43-34840/2009 от 15.12.2009 о приостановлении производства, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску Малыгиной Софьи Александровны, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Нижний Новгород,

о взыскании 17 801 333 руб.,

при участии:

от заявителя (ООО "Новый город") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 28924);

от истца (Малыгиной Софьи Александровны) - Степанцевой Л.В. по доверенности от 06.08.2009 (сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ,

что Малыгина Софья Александровна (далее - Малыгина С.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Новый город" в размере 17 801 333 руб. в связи с выходом из общества.

По заявлению истицы, она являлась участником ООО "Новый город" с долей в размере 1/3 от уставного капитала. В связи с выходом из общества в январе 2008 года ей была выплачена действительная стоимость доли в размере 14 828 667 руб. При определении действительной стоимости доли обществом была учтена рыночная стоимость находящегося на его балансе здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красносельская, д. 11а, которая составляла 38 166 000 руб. Однако, по мнению истицы, фактическая рыночная стоимость здания гораздо выше. Согласно отчету об оценке указанного объекта недвижимости, составленному ЗАО "Консалтинг Спектр", общая рыночная оценка здания на 01.01.2009 составляет 91 570 000 руб. Поэтому ей подлежит выплате дополнительно сумма в размере 17 801 333 руб.

Ответчик иск отклонил. Считает, что произведенная им оценка стоимости спорного недвижимого имущества, с учетом которой произведена денежная оценка доли истицы, соответствует действительности. Представленный истицей отчет об оценке стоимости недвижимого имущества не признает. Полагает его завышенным.

В суде первой инстанции истица заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красносельская, д. 11, принадлежащего на праве собственности ООО "Новый город" по состоянию на 01.01.2009.

Определением суда от 15.12.2009 ходатайство истицы о проведении судебной экспертизы удовлетворено. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый город" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в определении не указан конкретный эксперт, которому поручается производство экспертизы; не решен вопрос о размере вознаграждения эксперту, который должен быть согласован со сторонами. Более того, в ходе судебного заседания, проходившего в присутствии представителей сторон, не обсуждались и не были разрешены судом вопросы о выборе экспертного учреждения и о постановке вопросов перед экспертом.

В судебное заседание ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайством, переданным посредством факсимильной связи, просил об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. При этом суд исходит из имеющейся у организации возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Вместе с тем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2010 до 11.30.

После перерыва в суд поступило повторное ходатайство об отложении по причине отсутствия возможности привлечения к участию в деле другого представителя и болезни своего представителя.

Представитель истца возразил против отложения сославшись на отсутствие процессуальных оснований для отложения, свою повторную явку, несмотря на состояние здоровья.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку внутренние проблемы юридического лица не признаны судом уважительными.

Малыгина С.А. в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы. По мнению истицы, определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-34840/2009 от 15.12.2009 о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку без проведения экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости недвижимого имущества невозможно дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2); лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3); о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В пункте 16 "в" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъснено, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, истица заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красносельская, д. 11, принадлежащего на праве собственности ООО "Новый город", по состоянию на 01.01.2009.

Для проведения экспертизы стороны предложили следующие экспертные учреждения: истица - ЗАО "Консалтинговый центр "Представительство", ООО "Агентство оценки", а ответчик - ООО "Центр оценки "Выбор", ООО "Бона Консалтинг".

ЗАО "Консалтинговый центр "Представительство", ООО "Агентство оценки", ООО "Бона Консалтинг" дали согласие на проведение экспертизы.

С учетом предложенной экспертными учреждениями стоимости на проведение экспертизы, сроков проведения экспертизы, стажа работы экспертов суд счел возможным проведение экспертизы поручить ООО "Агентство оценки" (606025, Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Циолковского, д. 19 А). Ha разрешение экспертизы суд поставил вопрос: произвести оценку рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красносельская, д.11, принадлежащего на праве собственности ООО "Новый город", по состоянию на 31.12.2008.

Выводы суда о назначении экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам, не противоречат им.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в определении фамилии конкретного эксперта; неразрешении судом вопроса о размере вознаграждения эксперту; о постановке вопросов перед экспертом не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку в ответе на запрос арбитражного суда ООО "Агентство оценки" сообщило о том, что проведение экспертизы будет поручено конкретному эксперту - Ермаковой Е.В., стоимость экспертизы оценена на сумму 5000 руб., срок экспертизы - 2 рабочих дня.

При изложенных обстоятельствах у суда второй инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных издержек судом не рассматривается, т.к. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области о приостановлении производства по делу N А43-34840/2009 от 15.12.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова